Contra la perversidad eclesiástica: Apostasía

La iglesia es el conjunto de todos los cristianos, congregados en virtud del bautismo, creyentes de la salvación de cristo, jesucristo, el hijo de dios, o dios encarnado, cuya estructura jerárquica va desde el mayor mandamás que es el Papa (representante de dios) y desciende por los obispos (sucesores de los apóstoles), hasta llegar a los fieles creyentes (hombres libres y esclavos, judíos y no judíos, etc.). La iglesia ha tenido desde su existencia una influencia bastante determinante en los aspectos políticos y sociales, situándose siempre en el lado más cómodo y sobretodo dominante.

Solo hay que recordar la posición que ha ocupado en épocas como la franquista o la dictadura nazi, por citar dos de los más graves y últimos acontecimientos en los que la iglesia tomó la práctica de “diplomacia silenciosa”.

También podemos informarnos del patrimonio que ésta posee, las tácticas de captación, las formas de financiación, los modos de conseguir ventajas sociales, la alienación mediante asignaturas en la enseñanza primaria y secundaria, aun perteneciendo a un estado laico. Todo este tipo de procedimientos difieren de las doctrinas que según la biblia, Jesucristo enseñaba allá por donde pasaba. De ésta manera, como mínimo, hay que poner en duda ciertos fundamentos inculcados en nuestra vida desde pequeños y buscar varias vías de información, para ser capaces de valorar los mismos, de una forma más objetiva. Y aun cobra más interés el informarse, cuando se sabe que ciertas organizaciones como la iglesia utilizan datos y el número de afiliaciones para conseguir ciertas ventajas sociales y formas de financiación.


Mostraré una reseña más, para intentar poner en evidencia el imperio eclesiástico recogido de www.conocereislaverdad.org. “La iglesia necesitó siglos para desarrollar argumentos ingeniosos a fin de llegar finalmente a la teoría de que el Cristo, quién no tenía “donde recostar su cabeza” (Mt.8:20), que vivió en la pobreza y fue crucificado sin ropas, sería representado por un Pontífice Regio que es dueño de más de un palacio con más de 1100 aposentos cada uno, a quién lo atienden día y noche innumerables sirvientes, y vestiría los más finos mantos de seda bordados de oro”.

A continuación me hago eco de otro escrito de Andrés Aguilera que aparece publicado en el Número 9, Agosto-Septiembre 2008 de la revista “La Protesta” – Órgano de expresión de la federación local de Granada, CNT.

CONTRA LA PERVERSIDAD ECLESIÁSTICA: APOSTASÍA

Algunos datos de interés sobre la Iglesia Católica:

La Iglesia Católica ha solicitado reiteradamente a la sociedad mundial la no utilización del preservativo como método anticonceptivo. Esta actitud influye en el aumento del número de contagios por SIDA y otras ETS, así como en el incremento de la superpoblación y el hambre en zonas subdesarrolladas.
El Vaticano, basándose en el documento papal Crimine Solicitationis de 1962, ha encubierto miles de casos de abusos sexuales a menores realizados por miles de sacerdotes católicos de todo el mundo. Muchos e estos sacerdotes aún siguen impunes o están pendientes de ser procesados.

La Iglesia Católica no se está pronunciando activamente contra ninguna de las guerras que están teniendo lugar en la actualidad, a pesar de que uno de sus principios doctrinales es supuestamente “no matarás”. Asimismo, tampoco se manifiesta en contra de la pena de muerte en los países en los que está vigente. La Iglesia Católica no es pacifista.

El tesoro del Vaticano es incalculable, los seres humanos que padecen miserias y hambre forman parte de una cifra constante.

La Conferencia Episcopal española no ha condenado públicamente la dictadura en España, la represión política durante el régimen dictatorial ni el holocausto franquista.

La Iglesia Católica intenta sabotear sistemáticamente derechos y libertades de trabajosamente hemos conseguido como el divorcio, el matrimonio homosexual, etc.

De los 498 sacerdotes beatificados en Roma por haber muerto en la Guerra Civil Española, ninguno era republicano. Oros 16 sacerdotes republicanos muertos en el País Vasco durante la guerra civil a manos de los nacionales no han sido beatificados. De este tipo de actitudes se deduce su partidismo y su claro apoyo al franquismo.

Los obispos españoles intenta ahora hacernos creer que los ciudadanos laicos suponemos un peligro para la estabilidad democrática, cuando precisamente el pensamiento libre y la liberta de ideología y de credo son las bases de la misma. Sin embargo, el modelo jerárquico eclesiástico, la discriminación de la mujer dentro de la Iglesia y la exclusión de las mismas dentro del Vaticano no es precisamente un modelo de convivencia democrática ni de igualdad. Ninguno de los valores actuales de Iglesia coincide con los principios democráticos.


Incluso para un cristiano convencido es una contradicción pertenecer a la Iglesia Católica. Cualquiera que haya leído el Nuevo Testamento puede constatar que si Jesucristo estuviese vivo actualmente no pertenecería a la Iglesia Católica. Ninguno de los valores actuales de la Iglesia concuerda con la doctrina cristiana.

¿Cuál puede ser el primer paso?

Para aquellos que hayan sido bautizados de pequeños, formando así parte integrante de la Iglesia y estén cansados de las manipulaciones y el autoritarismo del clero católico, les animo a realizar la apostasía, esto es a solicitar la propia renuncia pública a la fe católica y la eliminación de todos tus datos personales del libro de bautismos.

Esto no es solamente un acto simbólico de la desvinculación espiritual, la Iglesia utiliza sus datos de afiliados para conseguir distintos tipos de financiación económica y ventajas sociales basándose en la supuesta mayoría católica del país.
La apostasía es algo tan sencillo como enviar sendas cartas certificadas de renuncia: una a la parroquia donde fuiste bautizado y otra al obispado que corresponda a esta parroquia.

En el caso de que te pongan trabas (como pedirte la partida de bautismo, lo que es ilegal, ya que sólo necesitas tu DNI) o se nieguen a suprimir nuestros datos de sus registros se puede denunciar la situación a la “Agencia Española de Protección de Datos” que se encargará de las distintas resoluciones. Toda la información al respecto y modelos de cartas a enviar las podéis obtener en l siguiente dirección electrónica: www.apostasia.es

Andrés Aguilera



Fuentes:
www.hazteoir.org (foto: religio_y_escela.jpg)
www.wikipedia.org (foto: pioxii.jpg)
www.nodo50.org (foto: apostasía.png)

¿Información?: arma de manipulación masiva

Como todos sabemos, la información, hoy en día, está pasando por los mejores momentos en el aspecto de la infraestructura que la propaga; ésta se sigue transmitiendo por los medios clásicos como son los periódicos, la radio y la televisión, contando además con el apoyo de nuevos y contemporáneos medios, como son la red Internet, la telefonía móvil, etc. Por el contrario, en el aspecto de la veracidad, la información está bastante prostituída. La confianza de la gran parte de los espectadores se vuelca hacia los medios mayoritarios, medios que manipulan los contenidos a su antojo, traicionando la función informativa, desviándose deliberadamente de la objetividad, buscando siempre un interés definido.

De éste análisis pueden salir varias conjeturas, entre ellas, el dilema entre ¿qué información puede resultar mejor?, ¿la información privada o la pública?. Ésta última, acarrea el hecho de que el gobierno de turno intervenga en la objetividad claramente, apropiándose de medios de comunicación para ejercer la demagogia. La otra opción, es decir, la privada, también induce a una subjetividad, dado el hecho de buscar intereses propios. Hasta aquí parece (y está) jodida la cosa, y no tenemos otra opción que la de comparar informaciones, obteniendo así la capacidad de pensar por nosotros mismos, realizando análisis de las situaciones, auto-conduciéndonos hacia la máxima objetividad posible.

Ahora bien, traslademos eso a nuestro entorno, en la actualidad, el medio más directo e influyente es la televisión. En el estado español, la información que podemos encontrar ofrece un abanico bastante pobre con respecto a las diferentes ideologías que existen; eso sí, me refiero a ideologías respetuosas de los derechos básicos humanos; con lo que el comparar informaciones es una tarea bastante difícil en éste medio tan cómodo de ver. Aun así, existen otras posibilidades para encontrar diferentes formas de analizar una noticia, existen periódicos alternativos donde la información no es pretenciosa en ningún momento, en la radio sobreviven diferentes programas donde aun salvan la dignidad periodística, aunque siempre hay que tener cuidado, no nos vayamos a encontrar con emisoras como la COPE, en ese caso podremos decir “con la iglesia hemos topado”. Otro medio, el cual está súper habitado de información/desinformación es Internet, aquí puedes encontrar de todo y de forma gratuita.

En fin, la información está al servicio del espectador, éste solo tiene que interesarse y moverse un poco para encontrarla, y no solo contentarse con las chapuzas que nos dan por las cadenas televisivas que lo único que dan son noticias pretenciosas y solo encontramos a lameculos de pepeístas y pesoístas con un fin claro, la propaganda del capitalismo neoliberal, abanderada por el oportunismo y la fuerza de los intereses económicos, sin dejar de lado el boicot a todo lo que esté en contra de ésta corriente.


Tras ésta larga introducción os dejo con un comentario que ha dejado “Javieer” en el artículo titulado “La propaganda sionista-Goebbeliana de Libertad Digital” – “Artículo sobre los 11 principios Goebbelianos de la propaganda nazi y su aplicación sistemática por parte de Libertad Digital en el tratamiento informativo del actual genocidio israelí en Gaza…” de la página Kaos en la red. El comentario deja ver la inclinación de los medios de comunicación mayoritarios aquí en España, además de dar una opinión sobre cómo se está dando la información en este país y aclarando en qué consistiría realmente ésta práctica.

"Hay que analizar en profundidad el discurso, no solamente en relación al contenido sino a su estructura. Esto revela muchas cosas, por ejemplo, la descubierta aquí por el compañero: que con relación a Libertad Digital estamos ante un discurso autoritario, que no va a la razón ni a la inteligencia, sino a manipular. Es la violencia del discurso.

Ahora bien, con diferentes contenidos, todos los discursos de los medios de comunicación oficiales, Telecinco, grupo Prisa y un largo etc... han adoptado esta forma. Es una guerra mediática, una guerra entre ellos, y por tanto necesitan adeptos. El único discurso cuya estructura es democrática se encuentra en páginas como kaosenlared, no porque defienda valores democráticos (he leído artículos a veces demasiado estalinistas para mi gusto, otros muy destructivos, así como opiniones de compañeros muy intransigentes con los demás), no es el contenido, sino el espacio. Aquí todo tiene cabida, aquí se habla de todo y desde todos los puntos de vista. Aquí hay un compromiso con la verdad, el cual asume, con condición sine qua non, que quizá uno no lleve siempre la razón, y que por tanto ha de estar abierto a las razones de los demás. Quizá porque aquí no hay más motivación que informar de verdad, no de lavar cerebros.

Además, informar a la gente no es darle noticias a cascoporro. Los mass media han creado un modelo de información que se asume como válido. La mitad de las noticias no son importantes y la otra mitad están creadas a propósito para desviar la atención. Pero, con relación a la forma, sobre todo a su fugacidad y su descontextualización (surgen y desaparecen sin más causas ni más efectos que el mal por el mal o la desgracia porque sí) la información no es eso. La información es obligar al cerebro a adentrarse en los problemas que están sucediendo, que están en curso y que más nos pueden afectar. No es decir si la bolsa sube o baja hoy, sino ¿por qué?, ¿qué consecuencias tendrá? y, lógicamente plantear un debate social de calado ético sobre los medios a emplear para solucionar el problema.

Que tenga un calado ético no implica un peligro siempre y cuando exista un texto democrático donde puedan darse todas las valoraciones del hecho. Saber los muertos que hay en Palestina es importante, pero más importante aún es conocer en profundidad la verdad de lo que ocurre, que a su vez es sacar a la luz la naturaleza de las relaciones políticas existentes y, más incluso, esenciales, válidas para todo sistema. Es decir, informar e ilustrarse a la vez. La información es ilustración no sólo sobre los hechos contingentes, sino sobre su naturaleza esencial. Conocer el por qué de una guerra concreta debe llevar a la comprensión del sentido profundo de las guerras en todas las épocas, conectando con la realidad de las relaciones políticas y humanas. Hay que ser realistas y asumir las cosas como son, no para someterse a ellas sino para poder cambiarlas (se confunde realismo con pesimismo y asunción sumisa de valores)".

Fuentes:
www.kaosenlared.net (comentario y foto)
http://granada.cnt.es/ (foto)

A Propósito de Bolonia

Unos de los temas que el año anterior dio por culo y esperemos que este año también lo dé, ganas no faltan, es sobre la mercantilización de la universidad mediante el famoso Plan Bolonia. Éste plan tiene puntos a favor, y la gente que pensamos de la manera que ahora vamos a expresar no los niega, pero también tiene muchos en contra, y éstos son bastante importantes y desencadenantes como para dejarlos pasar.

En la página de la CNT he encontrado éste artículo sobre el tema y ya que creo que tiene un suficiente interés, lo pondré a disposición de vosotros. El escrito está firmado por David Ordóñez Pérez, secretario del SOV Jaén. Espero que os anime a investigar sobre el tema y os informéis de forma veraz. Los que nos quejamos no somos radicales, no somos una capucha y cócteles molotov, no somos individuos que quieran crear problemas, solo somos personas que luchan de verdad por una causa justa, y el problema de esto es que luchamos por nosotros y también por los que se quedan en casa, e incluso por los que no están de acuerdo con esta movilización, ya que son ignorantes de la mierda que les va a caer encima, y para mas inri se nos tacha de violentos e inconscientes. Os dejo con el artículo.

Hace unos días escuché de boca del expresidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ybarra que si fracasó el Comunismo con la caída de la Unión Soviética, el Capitalismo demuestra no tener futuro, sólo queda una solución: la Socialdemocracia... Sin entrar a valorar lo que ha representado Ybarra para el PSOE en España, se me vienen a la cabeza dos reflexiones:

En primer lugar, y de manera general, basándonos en el supuesto de que el Capitalismo ha fracasado o está en vías de hacerlo, me pregunto: ¿la Democracia socialista es capaz de sustentarse sin el Capitalismo? Obviamente, no. Por lo que no cabría mayor discusión, muerto el capital, la Socialdemocracia sería la tierra que cubriría el féretro. Actualmente los partidos federados en la Internacional Socialista han eliminado de sus bases ideológicas la socialización en su más amplio término. En todo caso, la deriva neoliberal de los partidos socialistas europeos no es algo nuevo, sino que ya después de la II Guerra Mundial y, en el caso concreto de España, en los años 70, se abandona cualquier búsqueda revolucionaria, o no, de los preceptos clásicos de Socialización por parte del Estado. Es más, la financiación de estas estructuras y el funcionamiento del Estado está claramente influenciado por la marcha de la banca y el gran empresariado. Dicho esto, creo que el planteamiento de ideal Socialista que nos plantea Rodríguez Ybarra no es más que una patraña y un brindis al sol que ya nadie se cree. Y no podemos creer a los ideólogos socialistas y a sus élites porque, entre otros aspectos de todos conocidos, ya no son parte del pueblo trabajador sino que éstas élites dirigentes no difieren en nada de las élites de los partidos neoliberales e, incluso, conservadores.

Por otra parte, y al hilo de lo dicho anteriormente, y ahora hablando desde un punto de vista particular podríamos analizar la actuación concreta del PSOE ante la futura adaptación del sistema universitario español al europeo a través del famoso Plan Bolonia. Para los poco doctos en el tema, el Plan Bolonia no es ninguna ley ni decreto, sino un proceso por el cual todos los países europeos adaptarán sus enseñanzas superiores bajo unos mismos criterios generales que venían recogidos en la Declaración de Bolonia de 1999. Aquí empieza una de las grandes mentiras y traiciones del Socialismo español al resto de la sociedad; y es que hay que tener Memoria Histórica y no sólo para lo que nos interesa. A raíz de esta reunión europea de ministros de educación y con el objetivo ya planteado, el Gobierno del PP inicia una reforma profunda de la Universidad en España que culminaría con la aprobación de la famosa Ley Orgánica de Universidades (L.O.U.) y por la cual nos movilizamos millones de estudiantes en todo el país llegándonos a manifestar en Madrid en el acto central cerca de un millón de estudiantes. Una gran mayoría de universitarios nos pusimos a trabajar codo con codo en busca de la no aprobación de esta Ley. ¿Qué hizo el PSOE? pues se sumó a las movilizaciones, quiso ser cabeza de las reivindicaciones, puso a los rectores de las universidades españolas afines a sus intereses de partido a trabajar, se financiaron cientos de autobuses, pancartas, carteles, etc a través de los consejos de estudiantes y sociales de las universidades. Los medios afines al partido daban cobertura amplia a cualquier acto que se realizaba contra la LOU hasta en los sitios más remotos y ¿saben ustedes cuál era la argumentación por la cual el PSOE sacó a la calle todo su armamento político? ¡Tachán! Pues el mismo por el cual hoy los estudiantes de toda España vuelven a salir a la calle. Refresquemos la memoria:

La aprobación de la LOU era una consecuencia directa de la Declaración de Bolonia. El argumento del PP para su defensa era precisamente la adaptación de nuestra Universidad a la del resto de Europa, por lo que este país no se podía quedar fuera de tan magna empresa. Por aquél entonces, el PSOE estaba en la oposición en el gobierno de España y además, sin opción de nada, pues el Partido Popular tenía mayoría absoluta. ¿Recuerdan lo de Zapatero, pancartero? Pues el rechazo a la LOU fue una de las que cogió el actual presidente de estado español ya que según sus propios argumentos: vulnerar la autonomía universitaria, perjudicar a la enseñanza pública y atentar contra la igualdad de oportunidades en el acceso (se puede ver en cualquier periódico de la precampaña electoral del 2004) eran suficientes para derogar, posteriormente optarían por la reforma, la LOU. Es decir, en 2004 Zp todavía seguía con una falsa hacha de guerra levantada a favor de los estudiantes y en pro del sistema universitario vigente.

¿Qué ha cambiado desde entonces para que, en la actualidad, el PSOE apoye totalmente el proceso de Bolonia y la continuidad de la LOU? Está claro, ahora están en el poder. Ahora ya no peligra la Universidad pública, ya no hay riesgo de que las empresas entren en la financiación y se abra la brecha de la competencia económica dentro de la enseñanza superior, las becas no están en peligro, los investigadores han mejorado sus condiciones laborales, ya los rectores han entendido perfectamente la LOU y no se manifiestan sino que la defienden a capa y espada, ya no hay que dar cobertura a los jóvenes “radikales” que se manifiestan sin información ni formación al respecto: lo que hoy ocurre es fruto de la desinformación y de los agitadores de siempre.

Si tuviese frente a mí a cualquier dirigente del PSOE sólo podría decirle mentiroso (algunos añadirían vendido, yo le diría revendido, porque lo que ya se ha puesto en venta una vez pasa a la reventa). Nos quisieron manipular, utilizar, engañar y hacernos entrar en su falso juego democrático (vótame y retiraré la LOU), pero no lo
han conseguido. Los que ya por aquél entonces dudábamos de su actuación, los que no los queríamos al lado en nuestras reivindicaciones, aquéllos que ya hemos terminado la Universidad y a los que nos jodieron como estudiantes y ahora nos joden como currantes, seguimos denunciando públicamente a estos señores cuyo único y principal objetivo es la prevalencia en la poltrona política. Ahora la consigna es diferente, los estudiantes ya no valen para sacar votos y hay que movilizar la maquinaria propagandística para dejarlos en ridículo, ahora ya son tontos, como el Luisma... ya no saben lo que es la LOU ni saben interpretar un decreto, los cientos (me decantaría por decir miles) de asambleas informativas realizadas en otros tantos centros de educación o fuera de ellos, no tienen ningún valor, porque según su postura, ahora apoyada con total servilismo por las Juventudes Socialistas, lo que se habla en estas asambleas es falso: según los socialistas lo que se dice del Plan Bolonia es una gran mentira que entre todos los que hemos participado en estas asambleas nos hemos encargado de generar. Una gran bola que miles y miles de estudiantes se han creído como borregos sin pararse a pensar, esto es lo que quieren dar a entender. ¿No serán ellos los que han perdido la perspectiva? ¿No será que al subirse al trono todo se ve diferente y ya no interesa estar al lado del estudiante? Hoy es la LOU y el Plan Bolonia, antaño fueron las traiciones a la clase trabajadora a través de los Pactos de la Moncloa y las sucesivas reformas laborales. ¿Qué nos regalarán próximamente los socialistas? ¿A alguien le suena de algo 65 horas semanales?

Desde el punto de vista anárquico, en el más puro sentido ideológico de la palabra, no queda otra que seguir en la lucha contra el capital que, recordemos, aun no ha caído. Apoyar a los estudiantes en huelga, pero no sólo a estos, sino a todos los que defienden con dignidad sus empleos: despidos masivos, expedientes de regulación de
empleo, flexibilidad laboral. Esto es lo que les espera a esos valientes universitarios que están luchando por ellos mismos y por los que vengan después, porque del éxito de sus reivindicaciones dependerá el futuro de los que hoy pueblan las aulas de infantil y primaria. Desde la Autogestión y la Solidaridad, desde las asambleas de estudiantes tal vez, no se cambie este proceso; porque, por ahora, son ellos los que creen tener la sartén cogida por el mango, pero que no duden las élites del PSOE que los que ayer fuimos estudiantes, hoy somos trabajadores y cada día más nos estamos dando cuenta que vuestra alternativa socialdemócrata no hace nada más que hundir nuestros sueños e ilusiones, intentar apaciguar nuestras ansias de cambiar las injusticias que llenan a diario las portadas de periódicos con despidos, accidentes laborales, hambre, pobreza, desigualdad... a Ybarra y a sus “compañeros” de pupitre ideológico les digo parafraseando sus propias palabras: “Estamos trabajando en ello” eso sí, nosotros de verdad y sin cobrar un sueldo por hacerlo.

Abajo el Plan Bolonia. Por la Anarquía.

Fuentes:
Texto - www.cnt.es
Imágenes - http://www.identidadandaluza.org/

Educación para la Ciudadanía. Pero... ¿para qué ciudadanía?

Desde que salió la noticia de la implantación de la nueva asignatura llamada “Educación para la ciudadanía y los derechos humanos”, ésta ha generado una gran polémica social y jurídica entre el gobierno del PSOE y algunos sectores sociales como son el Partido Popular, Iglesia Católica y algunas asociaciones afines; debido que el sistema que nos rige está gobernado por intereses socioeconómicos y con grandes carencias democráticas, ésta asignatura podría utilizarse bajo ciertos intereses, dada la capacidad manipulativa que puede llegar a tener.

Hoy os presento un texto extraído del períodico CNT nº 351, del pasado mes de Diciembre del 2008, escrito por Bartolomé Jurado Miranda, profesor de Filosofía, miembro de la CNT de Fernán Núñez (Córdoba) y autor del libro “¿Qué escuela queremos?” Una mirada crítica a la enseñanza, editado por Detorres Editores.

Si analizamos la carga horaria de esta materia, sus contenidos y los cambios que supone, es incomprensible tanta polémica. Con respecto a la carga horaria, “Educación para la Ciudadanía”, como tal, tiene una asignación de 85 horas a lo largo de toda la etapa de enseñanza obligatoria (50 en Educación Primaria y 35 en 3º de E.S.O.) En otros curso, estas enseñanzas se incluyen en otras materias que ya existen: en 4º de ESO, la actual “Vida Moral y Reflexión Ética” se transforma en Educación Ético - Cívica; y en lo que respecta a Bachillerato, la “Educación para la Ciudadanía” se incluye dentro de “Filosofía y Ciudadanía”. En cuanto a los contenidos oficiales de la materia nos encontramos con una educación en valores de diálogo, participación, respeto a la diversidad, solidaridad, igualdad social y de género; un análisis de los derechos humanos y las relaciones entre valores democráticos y bienestar social; problemas sociales del mundo actual (globalización, conflictos armados, pobreza…); las teorías éticas, una cultura para la paz, etc.

Paradójica es la oposición a esta asignatura por parte de la jerarquía de la Iglesia Católica pues la Enseñanza Religiosa (adoctrinamiento moral) se imparte como asignatura optativa en todos los cursos de enseñanza preuniversitaria, desde Infantil hasta el Bachillerato, con una asignación horaria de unas 665 horas en total; siendo, además, una enseñanza costeada por el erario público sostenido por todos los ciudadanos, creyentes o no. ¿Dónde está el desequilibrio y el adoctrinamiento?

También es difícil de entender la llamada a la objeción de conciencia hecha por algunas asociaciones católicas pues si el argumento es que mediante esta asignatura se educa en valores que pueden cuestionar o ser contrarios a los valores morales que transmite la familia “cristiana”, por el mismo motivo, podrían pedir la objeción de conciencia a materias como Filosofía, Historia, Biología, Ética y otras que incluyen contenidos que pueden entrar en contradicción con sus valores morales o religiosos.

Toda esta oposición ha dado sus frutos y todo hace indicar que el Ministerio de Educación tenía pensada una asignación horaria más amplia para esta asignatura. ¿Qué ha ocurrido? Pues que el gobierno de Zapatero ha cedido a esas presiones y otras que han podido surgir incluso dentro del propio PSOE.
Menor difusión ha tenido el rechazo que esta asignatura ha generado en sectores sociales de la izquierda y en algunas asociaciones de profesores, rechazo motivado por distintas causas: asignación horaria escasa, modificación de asignaturas como Filosofía o Ética, temario oficial poco crítico con la realidad sociopolítica y económica, etc.

La pregunta clave sería: ¿es necesaria una educación para la ciudadanía? Parece importante que las personas aprendan a vivir en sociedad, es decir, a convivir, a ser ciudadanos conscientes de sus derechos y deberes; aunque la cuestión que ya no está tan clara es si esa formación se debe hacer desde una asignatura, o si debe desarrollarse como un contenido transversal en todas las materias.

En el desarrollo de esta problemática se han alzado voces para defender la idea de una educación “neutra” desde el punto de vista ético, pero resulta que eso no es posible porque el propio sistema, los educadores, los libros de texto, etc., transmiten, con mayor o menor intencionalidad, diversos valores. Además, pienso que tampoco es deseable porque el sentido último de la educación debe ser la formación integral de la persona y, sin duda, los valores éticos y políticos forman parte de esa formación.

Parece por tanto inevitable una educación en valores, el problema es ponerse de acuerdo sobre los valores que deben prevalecer.
El argumento de la jerarquía católica y algunas asociaciones cercanas a ella para rechazar la “Educación para la Ciudadanía” es que la educación de valores corresponde a la familia y no al estado; pero quizás lo que están rechazando es que se enseñen otros valores distintos a la moral católica. Seguro que si esta nueva asignatura tuviese como eje de enseñanza los valores del catolicismo no habría tal rechazo. No hace tantos años, la Iglesia Católica sí era partidaria de que el estado impartiese a todos una educación en valores de forma obligatoria; eso sí, se trataba de difundir los valores del catolicismo. Sospecho que en los centros privados y concertados bajo su tutela, como el temario admite cierta flexibilidad, esta asignatura se habrá convertido en una especie de religión católica II.

Si el objetivo fundamental de la educación es que los jóvenes den lo mejor de sí mismos y aprendan a ser ciudadanos, a convivir en comunidad, a integrarse en ella y en sus problemáticas de una forma libre, responsable, participativa y crítica; todo ello va a tener que ser desde unos valores. La cuestión es, ¿desde qué valores? Parece razonable que frente a valores restrictivos y sectarios prevalezcan aquellos más acordes con lo que supuestamente es una sociedad democrática: dignidad e integridad de cada persona - ciudadano, libertad y responsabilidad en un contexto de reciprocidad, igualdad de derechos y deberes, justicia social, respeto y tolerancia, diálogo, solidaridad, verdadera participación política… En fin, todos aquellos valores que nos hagan avanzar en el camino hacia una verdadera democracia.

Claro que una educación basada en estos valores chocaría con una realidad social en la que la ciudadanía tiene poco contenido. En el sistema socioeconómico en el que vivimos, con grandes carencias democráticas y donde priman la competitividad, el individualismo y los intereses de una minoría, el ciudadano no es más que una pieza que produce y consume al ritmo que marcan quienes dirigen esta orquesta, y se le convierte en protagonista sólo por un momento en procesos electorales muy controlados, pero todo ello no deja de ser una escenificación muy lejana de lo que es la democracia. Alguna vez tendríamos que exigir a nuestros gobernantes que nos expliquen qué quieren decir cuando dicen “democracia”.

Es hora de desenmascarar la mentira en la que vivimos: “democracia”, “derechos humanos”, “igualdad” … ¡Demagogia y pura palabrería! No existe la democracia porque los ciudadanos están muy lejos de los centros de poder y se gobierna (decide) sin su participación, es decir, la ciudadanía está prácticamente vacía de contenido político. Con respecto a los derechos humanos, eje central de esta nueva asignatura, hay que decir que son un espejismo para mucha gente y que se pisotean cada día por quienes deberían protegerlos y promocionarlos.

Hay que cuestionarse la relación entre democracia y liberalismo económico (capitalismo) pues presenta grandes contradicciones. Si lo que prima y gobierna es la economía de mercado, entonces queda poco espacio para la acción política, la democracia y la ciudadanía democrática. Es necesario dotar de contenido a la ciudadanía y someter la economía a decisiones políticas democráticas. Sólo así tendrá sentido hablar de ciudadanía democrática y de democracia.

Fuente:
www.periodicocnt.org
nosololibros3.blogspot.com