¡Venga, dejadnos disparar!

El ocho de abril puse un post sobre el video filtrado en el que aparece el asesinato de varios fotógrafos y personas inocentes a manos del ejército yankee en Irak. Hoy me gustaría pegar la misma noticia pero más detallada, extraída de la web Periodismo Humano. Aun con tal evidencia, hay quien justifica el ataque, la invasión e incluso la misma guerra. No hay palabras, solo desesperación e impotencia, horror y pena. Esta noticia es conocida porque los asesinados son periodistas, pero ¿y los que no lo son? mueren igualmente por "confusiones", las cifras hablan por sí mismas, ¿cómo puede ser viable una guerra cuando muere una persona inocente? Desde este blog, se afirma con rotundidad que la finalidad NUNCA justifica los medios. Os dejo con el artículo:

Aviso: esto no es un videojuego

Analizamos el vídeo "Asesinato Colateral", con nombre de ficción pero víctimas de verdad. El Ejército abre fuego contra los heridos y quienes trataban de socorrerles.

"Me ha resultado muy duro verlo", dice Javier Couso a los siete años de la muerte de su hermano en Irak"

“Me ha resultado muy duro verlo”, nos dice Javier Couso justo cuando se cumplen siete años de la muerte de su hermano José Couso en Irak tras recibir el disparo de un tanque estadounidense en los primeros días de la invasión de Bagdad de 2003. Se refiere al vídeo del asesinato en 2007 de dos periodistas y al menos diez personas más en un ataque aéreo norteamericano también en Bagdad, y en el que no encontrar paralelismos es difícil. Estas imágenes pueden ayudarnos a entender algunas cosas que pasaron en 2003, que pasaron en 2007 y que pueden estar pasando.

El beneficio de la duda para los soldados y oficiales responsables de estas muertes está al principio del vídeo. Algunos de los hombres del grupo observado llevan objetos en las manos que parecen armas y que los soldados a bordo del helicóptero describen como fusiles AK-47.

“Me he visto las imágenes una y otra vez”, comenta Javier Couso. “Es cierto que al principio sí que aparecen unos individuos armados, en absoluto en actitud hostil. También hay que recordar que los periodistas tienen derecho a hablar con todas las partes del conflicto para hacer su trabajo y eso debe respetarse. Pero no había una situación de hostilidad ni guerra”.

Luego todo va de mal en peor. Confunden la cámara del fotoperiodista Namir Noor-Eldeen con un lanzagranadas:

- Eso es un arma - Si...

Como en el caso Couso 2003, en el caso Reuters 2007 el Pentágono ya se escuda en errores de percepción. En 2003, lo que eran unos prismáticos de un observador insurgente acabó siendo la cámara de Couso, como reconoció el Comando Central de los Estados Unidos en una carta remitida a la familia Couso a través de la entonces ministra de Exteriores Ana Palacio:

"Miembros de la Compañía A localizaron a una persona con prismáticos en el balcón de una habitación de las plantas superiores de un alto edificio de color marrón-canela. También vieron destellos, parecido a posible fuego enemigo, procedente de la zona del edificio. Un carro de combate efectuó un disparó con su cañón de calibre 120mm hacia la posición del presunto observador enemigo."

En 2007, lo que era un lanzagranadas acabó siendo la cámara de fotos de Noor-Eldeen.

“En las imágenes se ve claramente que no es un RPG (lanzagranadas)”, dice Couso con tono de no me tomes el pelo. “Si lo comparas con una cámara de fotos, cualquier modelo de RPG es mucho más largo. Sobre todo con los visores que se manejan ahora mismo, se distinguen perfectamente”.

Basados en esta percepción a la ligera, piden permiso para disparar y lo reciben.

- ¡Dales caña! Venga, ¡dispara!

bren fuego y tras la nube de polvo aparecen los cuerpos. “Buen tiro”, dice un superior. “Gracias”, responde el soldado. “Me ha impactado la actitud de los soldados estadounidenses con respecto a los civiles”, dice Javier Couso. “Parecía que estaban jugando a la PlayStation”.

- "Oh, sí... mira a esos cabrones muertos" - "Genial", responde otro.

Mientras uno de los periodistas se arrastra y agoniza durante minutos sobre la acera, los soldados le observan intentando saber si es uno de los hombres “armados”. Con tono desafiante, uno de ellos dice “Venga… tú solo coge un arma…”.

Ahora viene otro de los momentos clave. Una furgoneta viene a recoger al fotoperiodista moribundo, cuya imagen claramente ya demuestra que no va armado. Sin embargo, al acercarse la furgoneta, los soldados la definen como “un vehículo que podría venir a recoger cuerpos y armas”. El soldado parece estar deseando disparar y sus superiores, tras consultarlo durante bastantes segundos, se lo conceden. El helicóptero abre fuego sobre una persona moribunda y sobre otras dos que tampoco van armadas y que no muestran otro interés ni intención que la de antender al herido.

- "Venga, ¡dejadnos disparar!"

Como se comprueba en el vídeo, cualquier soldado debe pedir permiso si quiere abrir fuego contra cualquier objetivo. En 2003, el sargento Thomas Gibson giró su cañón hacia el hotel y disparó, alegando después que habia visto insurgencia armada en un edificio. Por supuesto, recibió permiso para disparar de su superior, el capitán Woldford. “Toda mi familia es militar”, recuerda Couso, “y los ejércitos no son una pandilla de macarras que funcionan sobre la marcha; la cadena de mando se respeta escrupulosamente y si no, hay consecuencias. Con este vídeo se corrobora que en cualquier intervención se pide permiso antes de disparar, y varias veces”, dice el hermano de Couso.

Abren fuego contra la furgoneta y otra nube lo deja todo en calma. Es el momento del reconocimiento sobre el terreno. Un tanque pasa por encima de uno de los cadáveres. Resulta dificil creer que no lo vieron porque desde el helicóptero se dieron cuenta: “acaba de pasar por encima de un cuerpo”, dice uno; ”¿en serio?” dice el otro mientras deja escapar una risita. Dentro de la furgoneta – sus cabezas se perciben en la ventanilla delantera izquierda si se quieren ver – había dos niños, que resultan heridos. La petición de los marines de que los niños sean llevados al hospital militar se deniega y son entregados a la policía iraquí para que los lleve a un centro médico local (partes médicos). “Bueno, es su culpa por traerse los niños a la batalla”, dice uno para expiar la culpa. “Cierto”, le alivia el otro.

Esta guinda pone de relieve, según la familia Couso, que Estados Unidos “viola el derecho internacional humanitario al que está comprometido, que dice muy claramente que hay que distinguir entre civiles y combatientes“.

El Gobierno norteamericano y el Pentágono contaron en 2007 una versión muy diferente de lo ocurrido: que las víctimas eran “terroristas” o “insurgentes” muertos en el fragor de una batalla y que todo lo ocurrido estaba dentro de las Reglas de Combate (pdf) y las leyes internacionales para conflictos; que no sabían de dónde salían los niños y que hicieron todo por ayudarles; que el trabajo sobre el terreno fue complicado porque “no se quería pisar ningún cuerpo con los tanques”. El vídeo ha permanecido oculto hasta que alguien lo ha filtrado a Wikileaks.

José Couso y Namir Noor-Eldeen

Vía libre y autocensura

Olga Rodríguez, periodista y colaboradora de periodismohumano, se encontraba en el Hotel Palestina en el momento en que el proyectil estadounidense impactaba sobre el balcón de la planta 15 y mataba al cámara de Telecinco. “Muchos periodistas lamentamos comprobar cómo cada cierto tiempo se repiten casos similares al ataque que dio muerte a Couso. Los testigos del disparo contra el hotel Palestina hemos ofrecido datos que cuestionan la legitimidad de lo que ocurrió”.

“Son las mismas excusas que con mi hermano“, sigue Javier, “el mismo guión. No hay ninguna investigación, los militares se blindan entre ellos y se dice que hubo un enfrentamiento con insurgentes”.

Olga Rodríguez dibuja una causa-efecto: “si la muerte de José Couso no hubiera quedado impune es probable que estos dos periodistas de Reuters no hubieran muerto. Pero mientras no se apliquen las leyes que protegen a los periodistas y por lo tanto a la información libre, los ejércitos sentirán que tienen vía libre para actuar con brutalidad y cometer crímenes de guerra”.

Algunos trabajadores de Reuters ya vieron en su día el vídeo que todos hemos visto ahora con el compromiso de no publicar nada. Lo respetaron. El propio editor jefe de Reuters News, David Schlesinger, ha dicho que el vídeo “es una prueba explícita de los peligros a los que se enfrentan los periodistas de guerra y las tragedias que pueden ocurrir”. En CNN no están emitiendo la parte del vídeo en que se produce el tiroteo “por respeto a las familias de los fallecidos” y en la web no lo destacan a esta hora. En la BBC tampoco. “A los grandes medios de comunicación no les importa ni siquiera sus casi 350 compañeros que en 7 años han sido asesinados en Irak”, dice amargamente Javier Couso.

La justicia española se ha mostrado muy reticente a cursar como a la familia Couso le gustaría el caso de la “muerte por error” de José. El caso se encuentra sobreseído y recurrido ante el Tribunal Supremo, que si lo rechaza tendrá que ver cómo se hace cargo el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. El amplio grupo que mantiene vivo el Caso Couso va agotar todas las vías. Por séptimo año consecutivo, mañana 8 de abril a las 8 de la tarde volverá a haber concentración delante de la embajada de EEUU.

Autor: Juan Luis Sánchez
Fecha: 07/04/2010
URL: http://periodismohumano.com/en-conflicto/aviso-esto-no-es-un-videojuego.html
Fuente: http://periodismohumano.com/

_

Johnny no mata a la gente, elimina el objetivo

El vídeo que os traigo hoy, muestra claramente el atropello, el abuso, la inmoralidad, la sinrazón, el crimen y cuanto menos la injusticia de lo que es una guerra. No hace falta ser muy avispado para darse cuenta que una guerra no es más que el estado que provoca el poderoso para legalizar el asesinato y el robo.

Desde la distancia no nos percatamos ni de un atisbo de realidad de lo que es la guerra, y de ahí nuestra indiferencia, eso siempre y cuando no seamos uno o una de esas/os que le ven legitimidad, entonces ya apaga y vámonos.

El vídeo no está subtitulado al español, pero podéis copiar el texto y traducirlo en alguna página de la Red. En el caso de que no queráis o no podáis hacerlo, la explicación que copio de la noticia aclara cualquier duda, al fin y al cabo, las imágenes hablan por sí solas, solo hay que tener paciencia para ver las dos veces que los militares acribillan a un grupo de personas, la primera vez a personas armadas y desarmadas, y la segunda a los que vienen a auxiliarlos, entre ellos periodistas y niños.

Asesinato colateral

Una grabación muestra como el Ejército de EEUU mata a un fotógrafo de Reuters mientras se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de "mira esos bastardos muertos", otro suplica permiso para disparar contra un hombre que se detiene para asistir a los heridos.

Un vídeo publicado por una ONG cuestiona la versión oficial sobre cómo el Ejército de Estados Unidos mató a once iraquíes, entre los que había un fotógrafo y un conductor que trabajaban para la agencia de noticias Reuters.

Las imágenes, difundidas hoy por la organización Wikileaks a partir de fuentes militares, muestran, desde la visión de un piloto de un helicóptero Apache, los disparos contra un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad. Entre ellos, estaban el fotógrafo de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh, que murieron ese 12 de julio de 2007 en el ataque.

El vídeo, presentado hoy en Washington y titulado Asesinato colateral, describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde fueron heridos también dos niños. Un oficial del Ejército de EEUU ha confirmado este lunes su autenticidad.

Al día siguiente del ataque, el Ejército estadounidense explicaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como parte de un enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes.

"Fuerza hostil"

Un portavoz militar dijo al diario The New York Times que "no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil". La agencia Reuters exigió sin éxito una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información.

Como respuesta, el Ejército estadounidense concluyó que las acciones de los soldados durante el suceso estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y reglas de combate (Rules of Engagement), la normativa sobre cuándo, dónde y cómo el uso de la fuerza debe ser usada. En el vídeo, se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de "mira esos bastardos muertos" y a otro suplicar por permiso para disparar contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos.

Autor: Cesar Jerez
Fecha: 06/04/2010
URL: http://www.kaosenlared.net/noticia/122023/asesinato-colateral-video-muestra-como-ejercito-eeuu-mata-fotografo-re
Fuente: http://www.kaosenlared.net/




URL: http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0&feature=player_embedded
Fuente: http://www.youtube.com/
_

Sin querer parecer frívolo, me parece un buen momento para acompañar a esta noticia con una canción de un mítico grupo de rock. Ahí va la letra y un vídeo:

Johnny coge el bombardero y lo eleva por el cielo.
No hay cañón que alcance a Johnny ni rival que lo derribe.
Johnny está en un videojuego, controlando la pantalla.
Johnny nunca ve la muerte.
Johnny tira los pepinos oyendo jevimétal.
¡Es nuestro campeón!
¡Es nuestro campeón!
¡Es nuestro campeón!
Johnny no mata a la gente: elimina el objetivo.
Johnny no es un asesino, Johnny tiene un buen oficio.
Johnny es frío y profesional.
Johnny escribe en una bomba: "El petróleo, para mí."
Y la gente quiere a Johnny, que defiende a su país.
Se acabó la gasolina.
Y aunque Johnny vuelve a casa convencido de su hazaña,
Johnny sólo es un cretino que maneja un bombardero.
¡Johnny es un bastardo!

URL: http://www.youtube.com/watch?v=RVYNgS3BfqQ&feature=related

Fuente: http://www.youtube.com/

_

Reforma Laboral y Sistema de Pensiones (Intro)

La sociedad del bienestar está basada en la propiedad privada, lo que genera una inseguridad innata del miedo a perder lo obtenido. Ese miedo, crea una dependencia a lo seguro y a lo protector, relación que utilizan empresarios y gobernantes para influir en las decisiones de las personas, cuando quieren llevar a cabo un cambio o transformación. La política del miedo no es nueva y sabido es que siempre ha reportado los beneficios esperados. A la misma vez, resulta obvio que estamos ante un momento de alienación social tremendamente profundo. No hay nada más que echar la vista atrás, para darnos cuenta que a pesar de tener la crisis más grave de como por ejemplo los últimos 30 años, aún no ha habido una huelga general en todo el Estado Español, teniendo en cuenta las huelgas que sí ha habido en esos años con una situación grave pero relativamente más liviana.

Lejos de parecer una hipótesis conspiratoria, y sí ser una realidad, todo esto tiene como fondo exponer el control psicológico en pro de la docilidad de la población que las esferas dominantes han conseguido desarrollar. Antaño, la gente sabía que estaba explotada por la violencia del sometimiento que se utilizaba, en cambio ahora, esa explotación está muy nublada debido a la masificación de desinformación existente, que distrae y deslocaliza.

En estos últimos tiempos vemos como día tras día la crisis se acentúa —para los de siempre—, y a la misma vez se va forjando la situación donde los empresarios, como si de lobos se tratase, intentan asustar con la intermediación del gobierno y sus herramientas publicitarias, —que no son otras que los medios de comunicación oficiales—, al trabajador, al ciudadano de a pie, ... al mismo de siempre, ya que es quien mueve esto. A éste grupo de sujetos les afecta directamente la reforma la laboral y del sistema de pensiones que se quiere llevar a cabo, y nuevamente, confirmando lo anterior, se vé como no hay una respuesta coordinada y organizada que dé respuesta a tal pérdida de derechos.

Por lo tanto, voy a copiar dos artículos sobre el tema, que aparecen en el periódico CNT, número 365, de marzo del 2010. Los pondré en orden descendente, primero esta introducción, después el primer artículo y a continuación el segundo.

Espero que os sea de provecho:

Reforma Laboral y Sistema de Pensiones (I)

¿Inviabilidad del Sistema Pensiones, o asalto a la Caja Pública?

El informe que la Comisión Europea redactó sobre la inviabilidad de las pensiones en España, y que el Sr. Almunia, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y el PP Europeo utilizan para sugerir “propuestas” de Reforma (como con la que nos han amenazado estos días), es casi una copia de otro informe del Sr. David Taguas, entonces subdirector de estudios del Banco BBVA (y más tarde director de la oficina económica de La Moncloa durante el primer Gobierno Zapatero). Tal informe, utiliza los mismos argumentos y casi los mismos datos que los que aparecen en el informe de la Comisión Europea (no se han molestado ni en actualizarlos).

Atención a los nombres de los “expertos paniaguados” que sostienen la “tesis Taguas”: Miguel de Sebastián que como Taguas también procedía del BBVA (y le sucedió como subdirector de estudios financieros) terminó como director de la oficina económica de la Moncloa y siendo asesor personal del Presidente Zapatero. María Jesús Sáez que fue interventora de la Seguridad Social antes de opinar sobre el tema, y hoy dirige una empresa pública nombrada por el Gobierno socialista. Queda claro que la tesis que ahora se arguye procede de asesores financieros del BBVA dato que hay que recordar.

La tesis Taguas es planteada de forma infantil: El aumento de la esperanza de vida incrementa el número de ancianos, y por lo tanto de pensionistas. La disminución de la natalidad disminuirá el número de futuros cotizantes. Por tanto el sistema es inviable a corto plazo. Menos ingresos, más gasto… (en el saco del que sale más de lo que entra…el fondo de le ve). Para solucionar esto hay que retrasar la edad de la jubilación, aumentar el número de años de cotización para calcular la pensión, reducir las pensiones (en número y cuantía) y eliminar las no contributivas…. Aunque en el fondo lo que se cuestiona es la esencia misma del sistema. Avanzando una “solución final”: la privatización. El colapso se predijo a mediados de los años 70 (se suponía que en 10 años), dado que no sucedió se volvió a predecir en 80, a principios de los 90, y de 2000. Cómo no, ahora parece ser que el fin del mundo del sistema de pensiones está por el año 2060. Con tanto aplazamiento más que financieros parecen Testigos de Jehová.

El objetivo: La Seguridad Social es uno de los sistemas públicos de que moviliza más dinero en cualquier país, dinero que en España está, en su mayor parte, fuera del alcance del capital financiero, es decir de los Bancos, de las Cajas y de las compañías de seguros privadas. Fuera del alcance del BBVA, hoy su mayor y más cercano pretendiente. En el fondo de todo esto está el asalto a la Caja pública de Pensiones.

La estrategia: las instituciones financieras tienen intereses inconfesable en alimentar la imagen de insostenibilidad, de crisis de las pensiones públicas, a fin de promover sistemas de pensiones privadas. Especialmente el BBVA, el Banco de España o la Comisión Europea (de dominio neoliberal). Desde estos organismos se reproducen constantemente y periódicamente tesis alarmistas en editoriales y artículos. Añádase un bien orquestado plan mediático que provoque el miedo entre los trabajadores, y una prensa controlada por los lobbies conservadores y liberales (Vanguardia, en El Periódico, en El Mundo y en ABC, El País, cómo no. Y tendremos un panorama en el que nadie duda que la quiebra del sistema de pensiones es inevitable.

¿Porqué ahora?: Hay una clara tendencia ideológica muy utilizada para instrumentalizar las crisis financieras y económicas, hacer los cambios que las fuerzas conservadoras y liberales han deseado y retrasado desde hace años (Privatización del sistema de pensiones, y Reforma Laboral). Ahora es más fácil hacer tragar a la opinión pública que la crisis financiera acelerará el proceso de quiebra del sistema. Porque ya nadie duda de que su agotamiento

es algo casi natural.

¿Realmente el sistema está en crisis?

Todos asumen que el sistema de pensiones se colapsará por falta de cotizaciones. Pero no hay una actitud crítica hacia la información real sobre las tasas de crecimiento de la población activa, la incidencia de los flujos migratorios, o de las tasas de desempleo Juvenil. Cuya contención supondría el saneamiento del sistema para los próximos 80 años. ¿Es que esto no perjudica al sistema?, al parecer de los expertos financieros no. Más del 40 % de los jóvenes están parados, a lo que hay que añadir la precariedad, la subcontratación, los bajísimos salarios...¿Esto tampoco afecta?. Nadie menciona que la práctica generalizada de la jubilación anticipada como reducción de plantillas, práctica que no está permitida en muchos países de la UE, es uno de los mayores gastos de la SS. Esta práctica, que termina perjudicando al trabajador, ¿no daña también a la Seguridad Social?. Es obvio que las cotizaciones, en caso de que no hubiera tal prejubilación forzosa, serían mayores. Pero eso no se tiene en cuenta, ni eso ni los ERES, ni nada que no avale la tesis de que el problema es que hay demasiados beneficiarios. Porque entonces el problema tendría solución (con la mejora de las políticas de empleo y la eliminación de privilegios empresariales) y lo que hay que argumentar es que esto no hay quién lo arregle.

¿Porqué los gurús financieros asumen que el sistema de pensiones puede colapsarse por falta de cotizaciones sociales?. En realidad, en España las pensiones, tanto las no contributivas como las contributivas son demasiado bajas, como bien se documenta en el informe del Observatorio Social de España (“La Situación Social en España”, volumen III, 2009). España debe gastarse (para ponerse a nivel europeo) en su Estado del Bienestar, incluyendo su Seguridad Social, más de lo que se gasta realidad, la carga fiscal en España (porcentaje de los impuestos sobre el PIB) es uno de los más bajos de la UE-15. Su capacidad recaudatoria, por lo tanto, dista mucho de haberse agotado. Tal agotamiento es otra de las tesis que el capital financiero está promoviendo en España, empíricamente falsa, como la anterior. Según los datos elaborados por EUROSTAT España destina el 19,7% del PIB a gastos de protección social, el promedio de la UE-15 es del 28,3%. Si se considera los gastos de vejez, invalidez y supervivencia, el porcentaje sobre el PIB es de 9,8%, ocupando el penúltimo lugar de la UE-15.

Pero, asumamos por un momento que las cotizaciones sociales no fueran suficientes en el año 2060, aunque no hay evidencia, sostenible científicamente, que indique esto sea así. El Estado podría financiarlas directamente con impuestos (como ya hacen muchos países europeos). Con lo cual el que fueran o no viables no es una cuestión económica sino política. Pero la política que se está siguiendo en el PSOE es la de las entidades financieras cuyo objetivo no es adelantar o retrasar la jubilación, sino la privatización del sistema público de pensiones, no lo olvidemos.

¿Dónde está entonces la inviabilidad del Sistema de la Seguridad Social Española?: En el interés de entidades financieras privadas de apropiarse del dinero público Asustarnos con el aumento en 10 años en el cómputo de la cuantía de las pensiones, y con jubilarnos a los 67, es una estrategia para presentarnos, como mal menor, las primeras medidas de privatización y exclusión.

Autor: CNT Córdoba
Fecha: 03/2010
Publicación: Periodico CNT - número 365 - Marzo 2010 / Página 5
URL: Página 7 del documento: http://www.cnt-ait.tv/d/1109-2/cnt_365_web_opti.pdf
Fuente: http://www.periodicocnt.org/

Sigue en la entrada siguiente (debajo).

Reforma Laboral y Sistema de Pensiones (II)

CNT ante la reforma laboral y del sistema de pensiones

El Gobierno de Zapatero se ha quitado definitivamente la careta pseudoprogresista. El Presidente había repetido hasta la saciedad que nunca realizaría recortes sociales, pero la propuesta de reforma de las Pensiones es la mayor ofensiva contra los derechos de los trabajadores que se ha realizado en los últimos 30 años: no sólo quieren elevar la edad de jubilación hasta los 67 años sino también aumentar el número mínimo de años necesarios para poder acceder a una Pensión y aplicar un nuevo sistema de computo de tal manera que los nuevos pensionistas cobren cantidades más raquíticas aún que las actuales. Además restringe enormemente el derecho a las de incapacidad y viudedad.

El Gobierno de Zapatero se ha quitado definitivamente la careta pseudoprogresista. El Presidente había repetido hasta la saciedad que nunca realizaría recortes sociales, pero la propuesta de reforma de las Pensiones es la mayor ofensiva contra los derechos de los trabajadores que se ha realizado en los últimos 30 años: no sólo quieren elevar la edad de jubilación hasta los 67 años sino también aumentar el número mínimo de años necesarios para poder acceder a una Pensión y aplicar un nuevo sistema de computo de tal manera que los nuevos pensionistas cobren cantidades más raquíticas aún que las actuales. Además restringe enormemente el derecho a las de incapacidad y viudedad.

Ante los argumentos empleados por el Gobierno y los poderes financieros que le apoyan en esta intensa campaña mediática para justificar el recorte de las pensiones hay que decir que las proyecciones demográficas empleadas no tienen la más mínima fiabilidad, como lo demuestran los sonoros errores de las predicciones de las últimas décadas. También cuando manifiestan que en el 2060 el gasto en pensiones habrá pasado del 8,4% del PIB actual al 15,1%, hay que aclarar que ese porcentaje que se anuncia como insostenible para nuestro país en el año 2060 es similar al que mantienen actualmente algunos países europeos sin ningún problema. Hay también que recordar que hace 50 años nuestro país gastaba en pensiones un 3% del PIB y que, tras haberse casi tripliclado el gasto y aumentado significativamente la esperanza de vida de los jubilados, el sistema no sólo no ha quebrado sino que está en mejores condiciones que nunca. Y todo esto sucede porque la productividad y el crecimiento económico avanzan a mayor ritmo que el aumento del número de jubilados. Así, según las propias previsiones sobre crecimiento económico del Banco de España, el PIB para el año 2060 se habrá multiplicado por 3, crecimiento que garantizaría sobradamente la solvencia financiera para acometer el gasto en pensiones. Pero el futuro del sistema público de pensiones no debe basarse en un permanente e incierto crecimiento económico sino en su financiación directa por parte del Estado, pues hay que señalar que España es de los pocos países de la Unión Europea en los que las dichas pensiones se sufragan exclusivamente con las cotizaciones sociales, siendo lo normal que se costeen con los ingresos normales del Estado. Es decir, en el supuesto de que en algún momento las cotizaciones sociales no bastasen para sostener las pensiones no tendría por qué suponer ningún problema, de la misma manera que el Estado gasta ingentes recursos económicos en mantener estructuras parasitarias como el Ejército o la Iglesia que son económicamente insostenibles.

Cabe también recordar que España es, junto con Grecia y Portugal, el país de la UE con las pensiones más bajas: casi el 60% de los pensionistas cobran una prestación inferior al SMI.

Es cierto que hace falta una Reforma del Sistema de Pensiones, pero justo en el sentido contrario al que propone el Gobierno: una Reforma para reducir la Jubilación a los 60 años, aumentar de manera significativa las cuantías, reducir el número de años necesarios para acceder a la jubilación, etc. y financiar estos cambios con un aumento de la presión fiscal sobre las rentas de capital de manera que se compense el enorme trasvase (un 13% del PIB) que en los últimos 30 años se ha producido desde las rentas del trabajo a las rentas del capital.

Ante este gravísimo atentado contra los derechos de los trabajadores que pretende realizar el Gobierno no podemos permanecer impasibles. Ahora más que nunca se hace necesario salir a la calle sin más dilación a mostrar que no estamos dispuestos a permitírselo. El estado español es en materia laboral uno de los que más “flexibilidad” (más modalidades y posibilidades de contratación eventual) concede a las empresas en Europa. Evidentemente, dicha flexibilidad tiene unas repercusiones directas en el empleo, pero también en el sistema productivo, que se ve resentido en la productividad: disminuye la calidad y por tanto la competitividad. Además, produce como efecto “secundario” un mayor número de accidentes laborales: que España encabece las cifras de accidentes mortales y graves en Europa no es casualidad. Las continuas reformas laborales que hemos padecido han agravado la temporalidad, de manera que el 95% de los contratos realizados son temporales; nos encontramos así a trabajadoras contratadas a través de las empresas de trabajo temporal (ETT’s) durante periodos que superan los dos años, y en muchas ocasiones no llegan a cotizar en los periodos de descanso como fines de semana, vacaciones, días festivos, etc. La clase trabajadora ha sufrido tras estas reformas una merma de derechos tan profunda que será difícil recuperar una mínima capacidad de respuesta ante tanto abuso de la patronal. A todo esto hay que sumarle que las ETT’s puedan convertirse en asociaciones con ánimo de lucro y comiencen a establecer cánones a sus usuarias, como ya está ocurriendo en algunas empresas vía on line.

Por si fuera poco, la remuneración media del estado español ha bajado con respecto a la europea en un 34% (en los sectores mayoritarios como la hostelería, desciende hasta los 15.164 € ), mientras que en Europa es de 21.461 €. Los datos son contundentes, y demuestran cómo la patronal y la clase corrupta de la política se enriquecían des me suradamente mientras las trabajadoras poco a poco recorrían la senda de la insuficiencia. Pero si las diferencias salariales con respecto a Europa son enormes, también lo son en el interior: en el sector de la banca, por ejemplo, la remuneración es de 40.012 €, que es un 164% superior al de actividades con menores retribuciones.

También podemos presumir de vivir en el estado con menores presupuestos sociales de la Unión Europea (UE). Si en Europa el gasto público representa más de la mitad del Producto Interior Bruto (PIB), aquí no llega al 40%. La merma en las prestaciones sociales ha llegado a niveles tan escandalosos que el Estado ha tenido que invertir tímidamente 640 millones de euros como parche para los parados que agotaban las prestaciones de desempleo. Esta cantidad resulta ridícula si tenemos en cuenta a los millones de trabajadores desempleados

y si la comparamos con los 99.000 millones otorgados al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). La ayuda prestada a la Caja Castilla La Mancha, por ejemplo, es de 750 millones, y la indemnización por despido para quienes realizaron la pésima gestión fue de 20 millones de euros.

La posibilidad de “flexibilizar” nuevamente los despidos se cierne sobre la clase obrera, de forma directa o indirecta. Como ya es sabido, la patronal desea convertir sin coste alguno contratos indefinidos en contratos a media jornada, rebajando no sólo las horas, sino también los salarios y las prestaciones sociales. ¿Qué impedirá el despido de esas trabajadoras con indemnizaciones irrisorias? Esta situación puede generalizarse de tal manera que despedir a una trabajadora sea prácticamente gratuito. Si hace unos años un estudio revelaba que para una empresa de 50 trabajadores un despido suponía un coste cero (incluyendo salarios de tramitación e indemnización) gracias a las subvenciones y a las bonificaciones sociales, ahora se deben de estar frotando las manos, o mejor dicho: los bolsillos. Por si ello fuera poco, avanzamos hacia la desaparición de las pensiones, y quienes nos han llevado a esta crisis salvaje quieren privatizar los fondos de la Seguridad Social.

La CNT tiene muy claro cómo atajar esta situación:

· Reducción de la jornada laboral, que estimularía tanto la contratación como la producción.

· Supresión absoluta de las horas extra, que causan un profundo perjuicio a la economía tanto individual como colectiva.

· Recursos del Estado destinados a las trabajadoras y trabajadores, y no a las empresas.

· Eliminación de las subvenciones que reciben banca y cajas de ahorro, permitiendo que la burbuja inmobiliaria caiga definitivamente, reduciendo el ahogo que padecen las personas que se encuentran hipotecadas, pero sobre todo abaratando el mercado inmobiliario y reduciendo los precios de alquiler o compra a valores adecuados a la realidad social existente.

· Retirada inmediata de las tropas que el estado español destina a operaciones internacionales, que acentúan aun más los problemas sociales y de miseria, y suponen unos costes inadmisibles.

Secretaría de acción Sindical
S.P. del Comité Nacional

Autor: Secretaría de acción Sindical / S.P. del Comité Nacional
Fecha: 03/2010
Publicación: Periodico CNT - número 365 - Marzo 2010 / Página 4
URL: Página 6 del documento: http://www.cnt-ait.tv/d/1109-2/cnt_365_web_opti.pdf
Fuente: http://www.periodicocnt.org/

d

d

Un ejemplo de la igualdad democrática

Hoy abordamos el artículo que Juan de la Lama ha publicado en el periódico de CNT, número 365, marzo 2010. En él habla sobre las sentencias que el Tribunal Supremo ha establecido sobre la compatibilidad de indemnizaciones civil y prestaciones de Seguridad Social en el supuesto de accidentes de trabajo, poniendo en evidencia la desigualdad entre un accidente y otro, en base a que diferencian entre dos clases de personas.

Sabios y Doctos

El Tribunal Supremo en sentencias de fecha 3.12.2008 y 24.7.2008 ha establecido la doctrina sobre la compatibilidad de indemnizaciones civil y prestaciones de la Seguridad Social en el supuesto de accidentes de trabajo por falta de medidas de seguridad.

Cuando una persona sufre un accidente de tráfico a consecuencia de una conducta negligente de un conductor, tiene derecho a ser indemnizada por los daños sufridos. Por ejemplo, un peatón es atropellado en un paso de cebra. En ese supuesto el accidentado cobra unas cantidades establecidas por baremo en la Ley del Contrato de Seguro. Estas cantidades reciben el nombre de indemnización civil. Además de estas cantidades, si esta persona está afiliada a la Seguridad Social, percibirá unas prestaciones por incapacidad temporal o por invalidez. En este supuesto la indemnización civil y las prestaciones de la Seguridad Social son compatibles. A nadie se le ocurre que pueda haber un enriquecimiento injusto por percibir dos prestaciones por el mismo hecho, ya que ambas están cubiertas por seguros distintos.

Ahora, cuando la persona sufre un accidente de trabajo por falta de medidas de seguridad. Por ejemplo, le ordenan subirse a un andamio sin protección y se cae. En este supuesto, según la moderna doctrina del Tribunal Supremo, a las indemnizaciones civiles que deba percibir el trabajador se le deben descontar el importe de las prestaciones comunes percibidas de la Seguridad Social.

El principio ético, jurídico, humano, filosófico es que quien ocasiona un daño por una conducta negligente tiene que repararlo. Esto lo entienden hasta los niños. Si vas con un coche conduciendo negligentemente y atropellas a un peatón en un paso de cebra, le tienes que indemnizar por los daños sufridos, porque se los has ocasionado tú. Si el atropellado es un trabajador y la Seguridad Social le cubre la baja, da igual. El conductor es el causante de los daños y debe indemnizarle en todos los daños, por ser culpable.

Este principio se aplica a todos los culpables. Excepto si son empresarios. Si el infractor es un empresario, y ocasiona daños como consecuencia de una conducta negligente e infractora de la norma, entonces no tiene que reparar íntegramente el daño causado. Solamente lo que no esté cubierto por la Seguridad Social. En la práctica esto supone que el trabajador accidentado por una conducta culpable del empresario no perciba ninguna compensación añadida del empresario, salvo las prestaciones de la Seguridad Social.

Ocurre que si alguien puede dañar impunemente, no tiene ningún motivo para ser cuidadoso y responsable de sus actos. Así España es el campeón europeo en accidentes de trabajo. Esta doctrina del Tribunal Supremo es muy oportuna para los empresarios. Cuando se ha avanzado algo en materia de seguridad y prevención laboral y se intenta reducir los accidentes de trabajo, acude el Tribunal Supremo en auxilio de los empresarios infractores para abaratarles los costes de los accidentes laborales.

Existen dos clases de personas, los empresarios y el resto. Los empresarios son irresponsables, hay que garantizarles la inversión y los beneficios, entonces deciden invertir el dinero con que les subvenciona el Estado. Cuando ganan, todo es de ellos. Cuando pierden, pagan los trabajadores. Incluso existen dos clases de resto. Los viandantes y los trabajadores. Cuando se daña a un viandante se le indemniza con más que cuando se daña a un trabajador. Son razones que se escapan a la comprensión de la gente corriente, solamente los doctos y sabios magistrados del Tribunal Supremo las entienden.

Autor: Juan de la Lama
Fecha: 03/2010
Publicación: Periodico CNT - número 365 - Marzo 2010 / Página 7
URL: Página 9 del documento: http://www.cnt-ait.tv/d/1109-2/cnt_365_web_opti.pdf
Fuente: http://www.periodicocnt.org/

_

Crónica y manifiesto CNT Vs Ordenanza municipal

Como anuncié ayer en un post, hoy se ha celebrado en frente de los Jardines del Triunfo en Granada un acto más en contra de la nueva ordenanza municipal de ésta ciudad. La convocatoria ha sido organizada por el Sindicato de Enseñanza de la CNT de Granada el cual ha representado de una manera teatralizada, un culto funerario a la libertad de expresión en las calles. Durante el acto se ha leído un manifiesto que ponía en perspectiva la pérdida de libertades que la reforma municipal ha traído, además de gritar unas cuantas consignas al respecto. La asistencia ha rondado las 50 personas, contadas por un servidor y ha durado al rededor de dos horas y media. La protesta no ha terminado ahí, por lo que se han dirigido al ayuntamiento de la capital para depositar el simbólico ataúd. Para finalizar la protesta, los asistentes se han trasladado al paseo de los tristes con el fin de compartir una comida popular al aire libre, como acto de desobediencia civil, ya que éste tipo de convivencias como es el que un grupo de personas se reúna en una plaza para comer, han quedado prohibidos con la puesta en ejecución de la ordenanza.

A continuación paso a transcribir el comunicado que el sindicato estaba repartiendo a los viandantes. Que sea de provecho.

Contra esta ordenanza. Por Granada y los que de verdad la pisan.

La nueva ordenanza municipal de Granada, aprobada el pasado 14 de Octubre por el Ayuntamiento, es la plasmación de definitiva y esperada de una política seguida, desde hace años, por las autoridades granadinas en busca del ideal absolutista del control social e ideológico en el modelo de Ciudad Disciplinaria en Granada.

Bajo el pretexto de una supuesta convivencia ciudadana, que es la expresión ideológica impuesta unilateralmente desde el Poder del comportamiento moral de las personas, se pretenden regular todos los aspectos de la vida pública y de la libertad. Su objetivo es el de promover una ciudad pensada para los turistas, cosa que se manifiesta con el repetido concepto de contaminación visual que aparece en la Ordenanza -aunque el concepto de contaminación social no aparece a pesar de las evidentes injusticias y desigualdades que todos vivimos-.

Así, muchas actividades consideradas contra la convivencia, son muy relativas y sujetas a interpretación, y pueden ser usadas como medios de represión y control, más que para asegurar una convivencia entre las personas. Al igual que, en lo referente a las multas, se evidencia un elevado interés por su fomento y esto genera un ingreso económico a las propias autoridades que apoyan esta Ordenanza. De manera que, bajo los criterios de este texto, es muy fácil confundir la prostitución con la actividad privada de una pareja, o una mendicidad pacífica, de una supuestamente agresiva, cosa que no menciona cómo se distingue, y podemos hacernos una idea de en qué manos queda. En definitiva, permite que una animadversión o antipatía personal sea la frontera que lo defina.

Asociaciones de base y acción social son castigadas por la colocación de pancartas sin autorización previa, dejando fuera de estas sanciones, a partidos confines parlamentarios durante la campaña correspondiente, lo cual es una distinción injustamente malintencionada.

Así mismo, serán penadas las personas que no den el chivatazo de supuestas acciones que alteren la convivencia ciudadana, definida en esta Ordenanza -incluyéndose el de ensuciar la vía pública con papeles al suelo o actos callejeros reivindicativos sin autorización-, recordando el ambiente típico de Dictaduras modernas orwelianas.

Las actuaciones artísticas callejeras como mimos, teatros y conciertos espontáneos, etcétera, así como el reparto de octavillas sin ánimo de lucro, juegos -de pelota incluida-, videncias, ventas ambulantes espontáneas... requerirán una autorización previa del Ayuntamiento.

Esto burocratizará la actividad y hábitos de personas no acostumbradas a esos molestos trámites, quienes se verán en la obligación de efectuarlos, sin haber sido partícipes en la decisión de este proceso, y ni siquiera estar de acuerdo. El carácter, a menudo espontáneo y anti-regular, de este tipo de actividades, no se ajusta lo más mínimo a esta manera de proceder. El Ayuntamiento, libre de obligación, se permite dudar de la presunción de inocencia de los ciudadanos que tanto afirman defender, castiga arbitrariamente, y según el caso y el contexto -si les interesa-, por actividades hasta ahora nunca penadas. Por lo que es natural que la persona desconozca la infracción que esté cometiendo. Esto significa que, ante un Ayuntamiento que exige pero no facilita dichos procedimientos, la difusión del conocimiento de éstos, o el hacerlos efectivos, encontramos un sector afectado, que por el desconocimiento de ciertos artículos de la Ordenanza no es esgrimido de denuncia o castigo. Esto incluye acciones como regar las plantas, limpiar los escaparates de los comercios, etcétera. Todas estas actividades, y muchas más, están completamente prohibidas.

La convivencia ciudadana es necesaria.

Pero nosotros defendemos una convivencia ciudadana real, realizada entre los propios afectados no regulada por el Poder. Una convivencia que sabe distinguir las diferentes situaciones y contextos, y que tratan y resuelven los problemas de convivencia como se ha hecho durante toda la vida.

Y, nunca jamás, una convivencia artificial e implantada por la fuerza y la represión, sin la acción de aquellos que la van a padecer, configurada por personas que nunca pisan los suelos de Granada, y se pasean con sus coches de lujo y sus vidas apartadas y enriquecidas materialmente hablando. Una convivencia pensada no para las personas, sino para los habitantes, que sueñan con una ciudad controlada, dominada, artificial y, en definitiva, muerta.

En este contexto se debe ver el trasfondo real que se persigue desde el ayuntamiento, que no es otro que la puesta en marcha de otro mecanismo más de control sobre sus vecin@s. No nos queda duda que las Organizaciones de Base serán unas de las más perjudicadas, pues esta ordenanza se rebelará en breve contra todos nostr@s.

Lo que hace famosa ciudades como Granada, no son sólo sus monumentos que se visitan unas pocas veces en la vida, sino la vida intensa que la envuelve y le da movimiento en el día a día. Una ciudad habitada y vivida, situada en el marco de una libertad que, con esta nueva Ordenanza, se ve peligrar en todas sus facetas. Mientras, las injusticias sociales, el paro, los despidos, la crisis y otros problemas muy graves, campan a sus anchas y no reciben la atención del Ayuntamiento, salvo a la hora de reprimir los movimientos reivindicativos que luchan contra todo ello.

Formas de resistencia al asalto de libertad urbana

Con motivo de la controvertida ordenanza de convivencia que el ayuntamiento de Granada implantó el pasado 10 de noviembre del 2009, las protestas y las posiciones contrarias no han dejado de sucederse. Grupos de artistas, asociaciones, periódicos, periodistas, individualidades, etcétera son algunos que ya lo han hecho. En éste blog, también se informó de dicha reforma posicionándose claramente en contra (podéis volver a ver las entradas aquí y aquí).

Al carecer de tiempo, simplemente voy a copiar los artículos y documentos que creo convenientes para exponer la situación, además de ejemplos de actos, sin dejar pasar la oportunidad de informar sobre el acto reivindicativo en contra de la pérdida de la libertad de expresión que el Sindicato de Enseñanza de la CNT de Granada ha convocado para mañana, sábado 20 de Febrero a las 12 horas, frente al Triunfo. Sin más os dejo con los recortes:

Libertad de expresión: qué la tierra te sea leve compañera

El sábado 20 de Febrero a las 12 horas frente al Triunfo se instalará una capilla ardiente con motivo de darle el último adiós a la Señora Libertad de Expresión.

Desde la CNT-AIT Granada lamentamos la triste pérdida y en tan dramáticas circunstancias. Era algo que algun@s imaginabamos podía suceder, al verla muy debilitada en los últimos tiempos por su indefensión y el paulatino crecimiento de microbios amenazantes, pero incluso aún sabiéndolo es por ésto, más dolorosa. Ella no pudo superar el fatídico anuncio de la impantación de la Ordenanza de Convivencia del Excelentísimo Ay-untamiento de Granada que le acarreó definitivamente lo que todos nos temíamos... La muerte de la luz en las tinieblas, la defunción Libertad de Expresión en Granada.

De esta manera queremos invitar a darle la última despedida a tod@s sus amig@s y defensores/as y en definitiva a tod@s l@s que sentirán en sus propias carnes la triste pérdida (prostitutas, mendigos, gentes que quieren y disfrutan sus calles, vecin@s y más especialmente las organizaciones de base que no tienen amparo subvencional porque no lo quieren y hacen de la calle su campo de batalla...)

SÁBADO 20 FRENTE AL TRIUNFO A LAS 12 HORAS PÁSATE A MOSTRAR TU APOYO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Autor: Sindicato de Enseñanza de la CNT de Granada
Fecha: 10/02/2010
URL: http://ensenanzacntgranada.blogspot.com/2010/02/convocatoria-libertada-de-expresion-que.html
Fuente: http://ensenanzacntgranada.blogspot.com
_

Recurso contra la ordenanza cívica en Granada

No a la ordenanza, sí al uso libre del espacio público

La Sociedad Andaluza de Juristas para la Defensa de los Derechos Humanos Individuales y Colectivos -Grupo 17 de Marzo-, interpuso el viernes 18 de diciembre recurso contencioso administrativo contra la Ordenanza de Medidas para Fomentar y Garantizar la Convivencia Ciudadana en el Espacio Público de Granada (Ordenanza Cívica), ante la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Granada.

Los motivos de interponer dicho recurso son:

1.- La Ordenanza es contraria a la Carta europea de Salvaguarda de los derechos humanos en la Ciudad. El proceso de elaboración de la ordenanza ha tenido importantes déficits democráticos en su elaboración. Así se hacen eco múltiples organizaciones sociales y en defensa de los derechos humanos. La base de cualquier normativa municipal debe ser el derecho a la participación política en su elaboración. Actualmente hay un gran movimiento ciudadano de oposición.

2.- Dicha normativa puede vulnerar derechos fundamentales como el de reunión manifestación y libertad de expresión. También se criminaliza a los colectivos más débiles de la ciudad: prostitutas, mendigos, gente sin hogar, inmigrantes.... Consideramos que la ordenanza excede de las competencias municipales y que no está amparada en ninguna Ley estatal o autonómica. Se trata de un nuevo modelo de control de la ciudad basada en la Tolerancia Cero que criminaliza a las marginalidades, oposiciones o disidencias político-culturales, inherentes a la conflictividad urbana. De esta manera se hace una protección aparente y no real de los bienes jurídicos presuntamente protegidos (convivencia ciudadana). De hecho, consideramos que la actual ordenanza, lejos de conseguir los efectos preventivos buscados, puede desencadenar situaciones de crispación, conflictividad, e incluso de alarma social, difícilmente compatibles con la convivencia ciudadana.

3.- La técnica jurídica empleada extiende peligrosamente los poderes de la policía que recuerda una tradición policial propia de otras épocas en la que la dinámica del derecho administrativo se fundamentaba en "medidas en blanco". Conceptos sancionadores abiertos, que en cada caso se encargaba de precisar la autoridad competente con un margen muy difuso de control jurisdiccional posterior, y donde por tanto, las decisiones eran tan opinables como incontrolables. La experiencia histórica de aquellos tiempos debería obligarnos a esforzarnos en reducir al máximo los posibles espacios o márgenes de discrecionalidad policial, que no se produzcan situaciones de arbitrariedad.

Una vez se reciba el expediente completo del TSJA y se formalice la demanda se presentarán sus fundamentos jurídicos a los medios y a la sociedad. Mientras tanto el Grupo 17 de marzo recomienda al Alcalde de la ciudad que el Ayuntamiento suspenda su aplicación, al menos en las partes que pueden vulnerar los derechos políticos y de colectivos más débiles y atienda las peticiones de las diferentes colectivos que han manifestado su oposición.

Autor: Grupo 17 de Marzo
URL: http://www.17demarzo.org/php/ver_actuacion.php?id=37
Fuente: http://www.17demarzo.org/
_

Los artistas callejeros celebran el "Funeral de la Cultura en Granada"

Vuelven a protestar en la calle por la ordenanza municipal que les prohibe actuar sin permiso

El "funeral de la cultura" tuvo lugar ayer en Granada. De esta forma, un grupo de actores callejeros protestaron por la regulación de sus actuaciones por la ordenanza municipal de la convivencia. Un mes desde su aprobación y los colectivos continúan las protestas. Ayer lo escenificaron de nuevo en la plaza Bib Rambla.

Un sacerdote, un monaguillo y varias plañideras llevaban en procesión un ataúd negro armados de una fotocopia tamaño póster de la sanción de 35 euros que les impusieron hace tan sólo tres días por intentar hacer lo mismo en Plaza Nueva. Los turistas, cuirosos como siempre, con cámara en mano. Otros se quedaban atónitos. Esta vez han tenido suerte, la Policía Local llegó a interrumpir la protesta pero no impuso ninguna sanción.

Los artistas callejeros consideran la ordenanza un atentado contra su fuente de ingresos -algunos facturaban hasta 100 euros diarios de las propinas de los viandantes. Por otra parte, los ciudadanos ven los beneficios de la normativa. Dos espectadoras del "entierro de la cultura" -residentes de la misma plaza Bib Rambla- afirmaron que ahora por lo menos se puede pasear por el centro con más tranquilidad y "dormir más, que antes teníamos un acordeón debajo del balcón todo el dia". Las dos caras de la moneda de una ordenanza que mientras tanto, para vecinos de otra parte de la ciudad, como la carretera de Jaén, dicen que no ha servido para nada en temas como la prostitución.


> Un comentario de ésta noticia aclaraba esto:
Hola quisiera poner en concimiento de este foro, que la multa no es de 35€. Es una acta denuncia sin ninguna cantidad definida, pues tienen que ser estudiados los hechos. Lo digo con conocimiento de causa pues soy el denunciado. También quisiera cuestionar la cifra que cita el periodista en esta noticia de ganancias diarias, y poner en conocimiento que en mi ciudad el que les habla, de los 365 dias del año, realizo el número de 15 funciones. Puesto que a la vez estoy contratado en otro tipo de eventos, soy autónomo, estoy dentro del circuito de teatro de la diputación de granada, etc. Creo que esta parte de la ordenanza que atañe, a los permisos para expresiones artísticas es limitadora y carece de fundamento jurídico. Además, he leido la ley y ahora la conozco muy de cerca.

Autor: Ideal.es
Fecha: 10/12/2009
URL: http://www.ideal.es/granada/20091210/granada/artistas-callejeros-celebran-funeral-20091210.html
Fuente: http://www.ideal.es
_

Espero haya sido de vuestro agrado.

_

Transgénicos (III): La hora de la soberanía alimentaria

La hora de la soberanía alimentaria

Recuperar una semilla local es mucho más que un acto medioambiental. Es un gesto político que vincula al Norte con el Sur y cuestiona el modelo neoliberal de monopolios que ha invadido nuestra alimentación.

Miremos la etiqueta: manzanas chilenas, espárragos peruanos, langostinos de Ecuador, tomates marroquíes, calabazas senegalesas... alimentos kilométricos que recorren la tierra de punta a punta para llegar a nuestros platos. La idea de frutas y verduras de temporada o de productos locales ha pasado a engrosar la lista de conceptos obsoletos, como lo están haciendo muchas variedades hortícolas. De hecho, según la FAO, el 75% de las variedades genéticas de los cultivos agrícolas han desaparecido en el último siglo. Y todo gracias a una lógica neoliberal de mercado que ha entrado de lleno en el sector de la alimentación.

Una lógica de monopolios, de monocultivos que se traduce en bajos precios para los consumidores y consumidoras de los países del Norte, alimentos de mala calidad, grandes beneficios para los intermediarios y las multinacionales del sector, y hambre y miseria en los países empobrecidos donde, casualmente, están la mayoría de productores y productoras de alimentos. Una lógica que condena al movimiento campesino a la desaparición y a la pobreza. De hecho, los últimos datos de la FAO afirman que el número de personas desnutridas ha alcanzado los 1.020 millones. Una cifra que se agrava por la crisis alimentaria de 2008, fruto de la especulación y los agrocombustibles, y la coyuntura económica global. Lo irónico es que el 70% de las personas que pasan hambre son o eran productores y productoras de alimentos.

El discurso oficial habla con alarmismo de la falta de comida, y de la necesidad de una nueva revolución verde en continentes como África (es decir, más semillas modificadas genéticamente y agrotóxicos) para aumentar la productividad. Una revolución que favorecería a las grandes corporaciones del sector, como Monsanto, que aumentaría considerablemente sus ingresos y que perjudicaría directamente a los campesinos y campesinas, haciéndoles más dependientes con la compra de semillas modificadas cada año, contaminando su tierra y su agua y arruinando sus cultivos tradicionales. Algo que ya está pasando en muchos países como Brasil o Paraguay. De hecho, mientras en 2008 el número de hambrientos se incrementaba en cien millones, Monsanto anunciaba que durante el último trimestre de ese año sus beneficios se habían duplicado gracias a la venta de pesticidas (glifosato), especialmente en América Latina, y al incremento del precio de sus semillas entre un 15 y un 20%. Semillas transgénicas destinadas a monocultivos de soja que será exportada para que Europa alimente a su ganado.

Según datos del Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino, sólo al Estado español llegan cada año unos seis millones de toneladas de soja transgénica para dar de comer a pollos, vacas y cerdos. Una soja que en su lugar de origen deja deforestación –unos tres millones de hectáreas, lo que equivale aproximadamente al tamaño de Galicia– contaminación y miles de desplazados y desplazadas.

Ante esta situación la respuesta del movimiento campesino no se está haciendo esperar. Está plantando cara a Estados, organismos internacionales y multinacionales luchando por su soberanía alimentaria. Ésta se define como el derecho de los pueblos a decidir sus propias políticas de alimentación, producción y distribución de alimentos, de manera que se garantice el acceso a una comida sana, sostenible y adecuada. Los alimentos, por tanto, quedan fuera de las exigencias de los mercados y las multinacionales, fuera de la especulación. La Vía Campesina [ver p.18- 19], una coalición de 148 organizaciones creada en 1992, es el mayor representante a nivel internacional de esta lucha. Un momento clave para este movimiento fue el Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria celebrado en Mali, en 2007. Allí más de 500 representantes presentaron la declaración de Nyéléni, donde reclamaron el derecho al agua, a las semillas, a la gestión de la tierra.

Derechos Negados

Unos derechos que hasta la fecha no están garantizados en ningún país. Tampoco en el Estado español, donde el movimiento campesino se enfrenta, según Isabel Álvarez, del sindicato agrario EHNE, con el problema de acceso a la tierra, “se priorizan las infraestructuras y la especulación antes que la alimentación local”. El otro gran problema, afirma Álvarez, es “la privatización de todas nuestras fuentes de vida, como el agua o las semillas”. Pero las alternativas también se están articulando, y a través de distintos sindicatos agrarios y organismos se trabaja reclamando la soberanía alimentaria. Un ejemplo muy claro son las movilizaciones contra el cultivo de maíz transgénico en el Estado español. El sistema agroalimentario mundial tampoco beneficia a los consumidores y consumidoras, que de manera indirecta ingieren transgénicos sin saberlo (a través de la carne o la bollería industrial) y ven mermada la calidad de sus alimentos (menos sabor, más químicos, menos variedad).

Para Isabel Álvarez su papel también es importante en la lucha por la soberanía alimentaria. De hecho, otra línea que se está trabajando “es la alianza con los consumidores y productores, si las personas se conciencian y son capaces de ver qué hay detrás de un plato de comida, pueden ser la gran fuerza. Modificando nuestros hábitos de consumo día a día, la situación se puede cambiar”.

'Dumping' en el Sur

Práctica por la cual los países ricos invaden, gracias a las subvenciones que reciben, los mercados locales de otros países y hunden su producción nacional. En 2004, en Ghana el kilo de pollo local costaba casi el doble que el procedente de la UE.

Cuidado del entorno

El último estudio de la organización internacional Grain Cuidar el suelo demuestra con datos cómo la agricultura familiar y campesina puede contribuir y ser una buena herramienta para combatir el cambio climático al no ser tan contaminante.

Seguridad alimentaria

La seguridad alimentaria defiende el derecho de las personas a tener acceso al alimento necesario para cada día. No dice nada sobre la procedencia o la forma de producción de alimento y las consecuencias que esto pueda tener.

_

Autor: Izaskun Sánchez Aroca
Fecha: 29/10/2009
URL: http://www.diagonalperiodico.net/La-hora-de-la-sob-erania.html
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/
_

Transgénicos (II): Un peligro para la salud

Transgénicos: un peligro para la salud

Los últimos estudios de universidades francesas demuestran los efectos nocivos para la salud del maíz importado, cultivado y consumido en el Estado español.

Desde el inicio de la liberación de los cultivos transgénicos, ya se anticipaba que estos nuevos alimentos podrían generar problemas para la salud. Pero desde hace un tiempo tenemos ya pruebas, evidencias científicas, que demuestran que la manipulación genética de cultivos alimentarios tiene implicaciones peligrosas para la salud humana. Hace sólo unas semanas se hacía público un estudio desarrollado por científicos franceses de las Universidades de Caen y Rouen, que analiza los riesgos para la salud asociados a tres variedades distintas de maíz modificado genéticamente: MON810, MON863 y NK603.

El MON810 es el único autorizado para su cultivo en la UE, y España es prácticamente el único país europeo que lo cultiva a gran escala. Los otros dos están autorizados para su importación y para consumo humano. Los científicos utilizaron los datos en bruto que la propia multinacional Monsanto usó para conseguir la aprobación de sus maíces. Obtenidos por vía judicial, es la primera vez que estos datos son analizados por investigadores independientes. Los autores encontraron evidencias de daños en hígado o riñones, y muestras de problemas en el sistema metabólico en mamíferos. También critican la forma en la que Monsanto había analizado los datos, sin seguir los estándares científicos internacionales.

Pero hay más casos de estudios que revelan riesgos para la salud de maíces transgénicos aprobados para consumo humano. En noviembre de 2008, un estudio de la Universidad de Viena, patrocinado por el Gobierno de Austria, encontró que los ratones alimentados con un maíz transgénico, conocido como NK603xMON810 tenían menos descendencia, a consecuencia directa del consumo de este maíz. Este estudio demostró que es imposible predecir los efectos de la modificación genética en la salud. ¿La ley ampara nuestro derecho a elegir? La legislación no defiende el derecho del consumidor a elegir una alimentación libre de transgénicos. Aunque existe la obligación de etiquetar los ingredientes modificados genéticamente en los alimentos, la ley no exige, por ejemplo, que los productos provenientes de animales alimentados con transgénicos estén etiquetados. Y es precisamente la alimentación del ganado el principal destino de estas cosechas. Por lo tanto, de forma indirecta, podemos estar consumiendo transgénicos por medio de productos como carne, leche o huevos. Pero hay otro agujero más en la legislación. Si un ingrediente tiene menos de un 0,9% de componente transgénico, esta información no tiene por qué figurar en la etiqueta. Por lo tanto, hay pequeñas dosis que entran en nuestra alimentación sin que tengamos ninguna posibilidad de saberlo.

Según datos de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, entre un 15% y un 20% de los productos en el mercado que contienen maíz o soja están contaminados por transgénicos, en su gran mayoría por debajo del umbral que obliga a su etiquetado. Hay otros que directamente incumplen la ley: productos como galletas, yogures, palomitas de maíz, colorante para paellas e, incluso, alimentos tan sensibles como potitos o leche infantil. La posibilidad de contaminación se agrava al considerar que nuestro país es el mayor campo de experimentación con transgénicos al aire libre de Europa, y que la seguridad de estos ensayos no está ni tan siquiera evaluada por las multinacionales, como demuestra la experiencia de contaminación masiva del arroz de Bayer en EE UU. ¿Podemos evitar comer transgénicos? Hay varias acciones que podemos tomar para evitar los transgénicos en nuestra dieta.

> En primer lugar, no comprar productos que contengan la expresión soja o maíz “modificado genéticamente” en la etiqueta. Hay muy pocos, pero los hay: lecitinas de soja, margarinas, mayonesas...

> Evitar en lo posible los productos precocinados, ya que suelen contener harinas, almidón o aceite de maíz o soja, con alta probabilidad de estar contaminados por transgénicos sin que figure en la etiqueta.

> Consumir productos locales, de temporada y ecológicos. En caso de consumir productos animales, optar por los procedentes de ganadería extensiva o ecológica.

_

Autor: David Sánchez Carpio
Fecha: 21/01/2010
URL: http://diagonalperiodico.net/Cien-campos-secretos-de-prueba-de.html?var_recherche=100%20campos%20experimentaci%F3nhttp://diagonalperiodico.net/Transgenicos-un-peligro-para-la.html?var_recherche=transg%E9nicos%20un%20peligro%20para%20la%20salud
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/

_

La debacle del arroz de Bayer en EE.UU.

En 2006 la multinacional alemana Bayer AG desarrolló una modalidad de arroz transgénico no autorizado que contaminó el 30% de la cosecha estadounidense.

Los cultivos experimentales ya han causado estragos en otros lugares del planeta, con repercusiones a escala global. Así, en 2006 Estados Unidos vivió un episodio de crisis agrícola, cuando la empresa alemana Bayer AG, a través de su subsidiaria Bayer CropScience, desarrolló el arroz transgénico no autorizado Liberty Link, que contaminó el 30% de la cosecha estadounidense. El foco fue situado en Riceland, en el Estado de Arkansas, lugar de producción y comercialización de la tercera parte del arroz estadounidense y el más grande a nivel mundial.

Como consecuencia de esta amenaza, tanto la Unión Europea como Japón bloquearon la importación de arroz norteamericano, lo que supuso a los agricultores afectados unas pérdidas que Greenpeace estimó en 1.200 millones de dólares, derivadas de los gastos para analizar las cosechas, retirar productos, cancelar pedidos y embargar importaciones.

A todo esto se añaden las pérdidas por los daños en la imagen y la falta de confianza por parte de los consumidores. Tras el incidente, Bayer Crop- Science, que intentó evadir toda responsabilidad, alegando que la contaminación se produjo por una causa “de fuerza mayor”, fue condenada a finales de 2009 por un tribunal de EEUU al pago de dos millones de dólares en concepto de indemnización a dos campesinos de Missouri, cuyos cultivos de arroz resultaron contaminados por el cruce con la variedad transgénica Liberty Link.

Campaña agresiva

Sin embargo, la empresa no cesa en el empeño y, en la actualidad, tal y como denuncia Greenpeace, está llevando a cabo una agresiva campaña para introducir este arroz transgénico en los mercados de Brasil, Europa, África y Asia, pese a los graves riesgos para la salud que representa. El arroz, conocido técnicamente como LL62, fue modificado genéticamente para resistir altas dosis de glufosinato, un pesticida tóxico también producido por Bayer y que puede ser peligroso para los consumidores si ingieren alimentos que contengan residuos del herbicida.

El uso del arroz transgénico de Bayer conlleva un aumento en la utilización de este herbicida, que la UE sitúa entre los 22 que deberán dejar de producirse en Europa por su elevada toxicidad. Sumado a los riesgos para la salud, el informe de Greenpeace El doble problema de Bayer concluye además que el arroz transgénico de Bayer CropScience no cuenta con el mismo valor nutritivo que los arroces naturales, por lo que introducir una gama de este tipo en países en desarrollo encarecería aún más las condiciones de vida de su población.

_

Autor: Sara Plaza
Fecha: 21/01/2010
URL: http://diagonalperiodico.net/Nuevo-articulo,9921.html
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/
_