¡Venga, dejadnos disparar!

El ocho de abril puse un post sobre el video filtrado en el que aparece el asesinato de varios fotógrafos y personas inocentes a manos del ejército yankee en Irak. Hoy me gustaría pegar la misma noticia pero más detallada, extraída de la web Periodismo Humano. Aun con tal evidencia, hay quien justifica el ataque, la invasión e incluso la misma guerra. No hay palabras, solo desesperación e impotencia, horror y pena. Esta noticia es conocida porque los asesinados son periodistas, pero ¿y los que no lo son? mueren igualmente por "confusiones", las cifras hablan por sí mismas, ¿cómo puede ser viable una guerra cuando muere una persona inocente? Desde este blog, se afirma con rotundidad que la finalidad NUNCA justifica los medios. Os dejo con el artículo:

Aviso: esto no es un videojuego

Analizamos el vídeo "Asesinato Colateral", con nombre de ficción pero víctimas de verdad. El Ejército abre fuego contra los heridos y quienes trataban de socorrerles.

"Me ha resultado muy duro verlo", dice Javier Couso a los siete años de la muerte de su hermano en Irak"

“Me ha resultado muy duro verlo”, nos dice Javier Couso justo cuando se cumplen siete años de la muerte de su hermano José Couso en Irak tras recibir el disparo de un tanque estadounidense en los primeros días de la invasión de Bagdad de 2003. Se refiere al vídeo del asesinato en 2007 de dos periodistas y al menos diez personas más en un ataque aéreo norteamericano también en Bagdad, y en el que no encontrar paralelismos es difícil. Estas imágenes pueden ayudarnos a entender algunas cosas que pasaron en 2003, que pasaron en 2007 y que pueden estar pasando.

El beneficio de la duda para los soldados y oficiales responsables de estas muertes está al principio del vídeo. Algunos de los hombres del grupo observado llevan objetos en las manos que parecen armas y que los soldados a bordo del helicóptero describen como fusiles AK-47.

“Me he visto las imágenes una y otra vez”, comenta Javier Couso. “Es cierto que al principio sí que aparecen unos individuos armados, en absoluto en actitud hostil. También hay que recordar que los periodistas tienen derecho a hablar con todas las partes del conflicto para hacer su trabajo y eso debe respetarse. Pero no había una situación de hostilidad ni guerra”.

Luego todo va de mal en peor. Confunden la cámara del fotoperiodista Namir Noor-Eldeen con un lanzagranadas:

- Eso es un arma - Si...

Como en el caso Couso 2003, en el caso Reuters 2007 el Pentágono ya se escuda en errores de percepción. En 2003, lo que eran unos prismáticos de un observador insurgente acabó siendo la cámara de Couso, como reconoció el Comando Central de los Estados Unidos en una carta remitida a la familia Couso a través de la entonces ministra de Exteriores Ana Palacio:

"Miembros de la Compañía A localizaron a una persona con prismáticos en el balcón de una habitación de las plantas superiores de un alto edificio de color marrón-canela. También vieron destellos, parecido a posible fuego enemigo, procedente de la zona del edificio. Un carro de combate efectuó un disparó con su cañón de calibre 120mm hacia la posición del presunto observador enemigo."

En 2007, lo que era un lanzagranadas acabó siendo la cámara de fotos de Noor-Eldeen.

“En las imágenes se ve claramente que no es un RPG (lanzagranadas)”, dice Couso con tono de no me tomes el pelo. “Si lo comparas con una cámara de fotos, cualquier modelo de RPG es mucho más largo. Sobre todo con los visores que se manejan ahora mismo, se distinguen perfectamente”.

Basados en esta percepción a la ligera, piden permiso para disparar y lo reciben.

- ¡Dales caña! Venga, ¡dispara!

bren fuego y tras la nube de polvo aparecen los cuerpos. “Buen tiro”, dice un superior. “Gracias”, responde el soldado. “Me ha impactado la actitud de los soldados estadounidenses con respecto a los civiles”, dice Javier Couso. “Parecía que estaban jugando a la PlayStation”.

- "Oh, sí... mira a esos cabrones muertos" - "Genial", responde otro.

Mientras uno de los periodistas se arrastra y agoniza durante minutos sobre la acera, los soldados le observan intentando saber si es uno de los hombres “armados”. Con tono desafiante, uno de ellos dice “Venga… tú solo coge un arma…”.

Ahora viene otro de los momentos clave. Una furgoneta viene a recoger al fotoperiodista moribundo, cuya imagen claramente ya demuestra que no va armado. Sin embargo, al acercarse la furgoneta, los soldados la definen como “un vehículo que podría venir a recoger cuerpos y armas”. El soldado parece estar deseando disparar y sus superiores, tras consultarlo durante bastantes segundos, se lo conceden. El helicóptero abre fuego sobre una persona moribunda y sobre otras dos que tampoco van armadas y que no muestran otro interés ni intención que la de antender al herido.

- "Venga, ¡dejadnos disparar!"

Como se comprueba en el vídeo, cualquier soldado debe pedir permiso si quiere abrir fuego contra cualquier objetivo. En 2003, el sargento Thomas Gibson giró su cañón hacia el hotel y disparó, alegando después que habia visto insurgencia armada en un edificio. Por supuesto, recibió permiso para disparar de su superior, el capitán Woldford. “Toda mi familia es militar”, recuerda Couso, “y los ejércitos no son una pandilla de macarras que funcionan sobre la marcha; la cadena de mando se respeta escrupulosamente y si no, hay consecuencias. Con este vídeo se corrobora que en cualquier intervención se pide permiso antes de disparar, y varias veces”, dice el hermano de Couso.

Abren fuego contra la furgoneta y otra nube lo deja todo en calma. Es el momento del reconocimiento sobre el terreno. Un tanque pasa por encima de uno de los cadáveres. Resulta dificil creer que no lo vieron porque desde el helicóptero se dieron cuenta: “acaba de pasar por encima de un cuerpo”, dice uno; ”¿en serio?” dice el otro mientras deja escapar una risita. Dentro de la furgoneta – sus cabezas se perciben en la ventanilla delantera izquierda si se quieren ver – había dos niños, que resultan heridos. La petición de los marines de que los niños sean llevados al hospital militar se deniega y son entregados a la policía iraquí para que los lleve a un centro médico local (partes médicos). “Bueno, es su culpa por traerse los niños a la batalla”, dice uno para expiar la culpa. “Cierto”, le alivia el otro.

Esta guinda pone de relieve, según la familia Couso, que Estados Unidos “viola el derecho internacional humanitario al que está comprometido, que dice muy claramente que hay que distinguir entre civiles y combatientes“.

El Gobierno norteamericano y el Pentágono contaron en 2007 una versión muy diferente de lo ocurrido: que las víctimas eran “terroristas” o “insurgentes” muertos en el fragor de una batalla y que todo lo ocurrido estaba dentro de las Reglas de Combate (pdf) y las leyes internacionales para conflictos; que no sabían de dónde salían los niños y que hicieron todo por ayudarles; que el trabajo sobre el terreno fue complicado porque “no se quería pisar ningún cuerpo con los tanques”. El vídeo ha permanecido oculto hasta que alguien lo ha filtrado a Wikileaks.

José Couso y Namir Noor-Eldeen

Vía libre y autocensura

Olga Rodríguez, periodista y colaboradora de periodismohumano, se encontraba en el Hotel Palestina en el momento en que el proyectil estadounidense impactaba sobre el balcón de la planta 15 y mataba al cámara de Telecinco. “Muchos periodistas lamentamos comprobar cómo cada cierto tiempo se repiten casos similares al ataque que dio muerte a Couso. Los testigos del disparo contra el hotel Palestina hemos ofrecido datos que cuestionan la legitimidad de lo que ocurrió”.

“Son las mismas excusas que con mi hermano“, sigue Javier, “el mismo guión. No hay ninguna investigación, los militares se blindan entre ellos y se dice que hubo un enfrentamiento con insurgentes”.

Olga Rodríguez dibuja una causa-efecto: “si la muerte de José Couso no hubiera quedado impune es probable que estos dos periodistas de Reuters no hubieran muerto. Pero mientras no se apliquen las leyes que protegen a los periodistas y por lo tanto a la información libre, los ejércitos sentirán que tienen vía libre para actuar con brutalidad y cometer crímenes de guerra”.

Algunos trabajadores de Reuters ya vieron en su día el vídeo que todos hemos visto ahora con el compromiso de no publicar nada. Lo respetaron. El propio editor jefe de Reuters News, David Schlesinger, ha dicho que el vídeo “es una prueba explícita de los peligros a los que se enfrentan los periodistas de guerra y las tragedias que pueden ocurrir”. En CNN no están emitiendo la parte del vídeo en que se produce el tiroteo “por respeto a las familias de los fallecidos” y en la web no lo destacan a esta hora. En la BBC tampoco. “A los grandes medios de comunicación no les importa ni siquiera sus casi 350 compañeros que en 7 años han sido asesinados en Irak”, dice amargamente Javier Couso.

La justicia española se ha mostrado muy reticente a cursar como a la familia Couso le gustaría el caso de la “muerte por error” de José. El caso se encuentra sobreseído y recurrido ante el Tribunal Supremo, que si lo rechaza tendrá que ver cómo se hace cargo el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. El amplio grupo que mantiene vivo el Caso Couso va agotar todas las vías. Por séptimo año consecutivo, mañana 8 de abril a las 8 de la tarde volverá a haber concentración delante de la embajada de EEUU.

Autor: Juan Luis Sánchez
Fecha: 07/04/2010
URL: http://periodismohumano.com/en-conflicto/aviso-esto-no-es-un-videojuego.html
Fuente: http://periodismohumano.com/

_

Johnny no mata a la gente, elimina el objetivo

El vídeo que os traigo hoy, muestra claramente el atropello, el abuso, la inmoralidad, la sinrazón, el crimen y cuanto menos la injusticia de lo que es una guerra. No hace falta ser muy avispado para darse cuenta que una guerra no es más que el estado que provoca el poderoso para legalizar el asesinato y el robo.

Desde la distancia no nos percatamos ni de un atisbo de realidad de lo que es la guerra, y de ahí nuestra indiferencia, eso siempre y cuando no seamos uno o una de esas/os que le ven legitimidad, entonces ya apaga y vámonos.

El vídeo no está subtitulado al español, pero podéis copiar el texto y traducirlo en alguna página de la Red. En el caso de que no queráis o no podáis hacerlo, la explicación que copio de la noticia aclara cualquier duda, al fin y al cabo, las imágenes hablan por sí solas, solo hay que tener paciencia para ver las dos veces que los militares acribillan a un grupo de personas, la primera vez a personas armadas y desarmadas, y la segunda a los que vienen a auxiliarlos, entre ellos periodistas y niños.

Asesinato colateral

Una grabación muestra como el Ejército de EEUU mata a un fotógrafo de Reuters mientras se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de "mira esos bastardos muertos", otro suplica permiso para disparar contra un hombre que se detiene para asistir a los heridos.

Un vídeo publicado por una ONG cuestiona la versión oficial sobre cómo el Ejército de Estados Unidos mató a once iraquíes, entre los que había un fotógrafo y un conductor que trabajaban para la agencia de noticias Reuters.

Las imágenes, difundidas hoy por la organización Wikileaks a partir de fuentes militares, muestran, desde la visión de un piloto de un helicóptero Apache, los disparos contra un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad. Entre ellos, estaban el fotógrafo de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh, que murieron ese 12 de julio de 2007 en el ataque.

El vídeo, presentado hoy en Washington y titulado Asesinato colateral, describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde fueron heridos también dos niños. Un oficial del Ejército de EEUU ha confirmado este lunes su autenticidad.

Al día siguiente del ataque, el Ejército estadounidense explicaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como parte de un enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes.

"Fuerza hostil"

Un portavoz militar dijo al diario The New York Times que "no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil". La agencia Reuters exigió sin éxito una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información.

Como respuesta, el Ejército estadounidense concluyó que las acciones de los soldados durante el suceso estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y reglas de combate (Rules of Engagement), la normativa sobre cuándo, dónde y cómo el uso de la fuerza debe ser usada. En el vídeo, se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de "mira esos bastardos muertos" y a otro suplicar por permiso para disparar contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos.

Autor: Cesar Jerez
Fecha: 06/04/2010
URL: http://www.kaosenlared.net/noticia/122023/asesinato-colateral-video-muestra-como-ejercito-eeuu-mata-fotografo-re
Fuente: http://www.kaosenlared.net/




URL: http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0&feature=player_embedded
Fuente: http://www.youtube.com/
_

Sin querer parecer frívolo, me parece un buen momento para acompañar a esta noticia con una canción de un mítico grupo de rock. Ahí va la letra y un vídeo:

Johnny coge el bombardero y lo eleva por el cielo.
No hay cañón que alcance a Johnny ni rival que lo derribe.
Johnny está en un videojuego, controlando la pantalla.
Johnny nunca ve la muerte.
Johnny tira los pepinos oyendo jevimétal.
¡Es nuestro campeón!
¡Es nuestro campeón!
¡Es nuestro campeón!
Johnny no mata a la gente: elimina el objetivo.
Johnny no es un asesino, Johnny tiene un buen oficio.
Johnny es frío y profesional.
Johnny escribe en una bomba: "El petróleo, para mí."
Y la gente quiere a Johnny, que defiende a su país.
Se acabó la gasolina.
Y aunque Johnny vuelve a casa convencido de su hazaña,
Johnny sólo es un cretino que maneja un bombardero.
¡Johnny es un bastardo!

URL: http://www.youtube.com/watch?v=RVYNgS3BfqQ&feature=related

Fuente: http://www.youtube.com/

_

Transgénicos (III): La hora de la soberanía alimentaria

La hora de la soberanía alimentaria

Recuperar una semilla local es mucho más que un acto medioambiental. Es un gesto político que vincula al Norte con el Sur y cuestiona el modelo neoliberal de monopolios que ha invadido nuestra alimentación.

Miremos la etiqueta: manzanas chilenas, espárragos peruanos, langostinos de Ecuador, tomates marroquíes, calabazas senegalesas... alimentos kilométricos que recorren la tierra de punta a punta para llegar a nuestros platos. La idea de frutas y verduras de temporada o de productos locales ha pasado a engrosar la lista de conceptos obsoletos, como lo están haciendo muchas variedades hortícolas. De hecho, según la FAO, el 75% de las variedades genéticas de los cultivos agrícolas han desaparecido en el último siglo. Y todo gracias a una lógica neoliberal de mercado que ha entrado de lleno en el sector de la alimentación.

Una lógica de monopolios, de monocultivos que se traduce en bajos precios para los consumidores y consumidoras de los países del Norte, alimentos de mala calidad, grandes beneficios para los intermediarios y las multinacionales del sector, y hambre y miseria en los países empobrecidos donde, casualmente, están la mayoría de productores y productoras de alimentos. Una lógica que condena al movimiento campesino a la desaparición y a la pobreza. De hecho, los últimos datos de la FAO afirman que el número de personas desnutridas ha alcanzado los 1.020 millones. Una cifra que se agrava por la crisis alimentaria de 2008, fruto de la especulación y los agrocombustibles, y la coyuntura económica global. Lo irónico es que el 70% de las personas que pasan hambre son o eran productores y productoras de alimentos.

El discurso oficial habla con alarmismo de la falta de comida, y de la necesidad de una nueva revolución verde en continentes como África (es decir, más semillas modificadas genéticamente y agrotóxicos) para aumentar la productividad. Una revolución que favorecería a las grandes corporaciones del sector, como Monsanto, que aumentaría considerablemente sus ingresos y que perjudicaría directamente a los campesinos y campesinas, haciéndoles más dependientes con la compra de semillas modificadas cada año, contaminando su tierra y su agua y arruinando sus cultivos tradicionales. Algo que ya está pasando en muchos países como Brasil o Paraguay. De hecho, mientras en 2008 el número de hambrientos se incrementaba en cien millones, Monsanto anunciaba que durante el último trimestre de ese año sus beneficios se habían duplicado gracias a la venta de pesticidas (glifosato), especialmente en América Latina, y al incremento del precio de sus semillas entre un 15 y un 20%. Semillas transgénicas destinadas a monocultivos de soja que será exportada para que Europa alimente a su ganado.

Según datos del Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino, sólo al Estado español llegan cada año unos seis millones de toneladas de soja transgénica para dar de comer a pollos, vacas y cerdos. Una soja que en su lugar de origen deja deforestación –unos tres millones de hectáreas, lo que equivale aproximadamente al tamaño de Galicia– contaminación y miles de desplazados y desplazadas.

Ante esta situación la respuesta del movimiento campesino no se está haciendo esperar. Está plantando cara a Estados, organismos internacionales y multinacionales luchando por su soberanía alimentaria. Ésta se define como el derecho de los pueblos a decidir sus propias políticas de alimentación, producción y distribución de alimentos, de manera que se garantice el acceso a una comida sana, sostenible y adecuada. Los alimentos, por tanto, quedan fuera de las exigencias de los mercados y las multinacionales, fuera de la especulación. La Vía Campesina [ver p.18- 19], una coalición de 148 organizaciones creada en 1992, es el mayor representante a nivel internacional de esta lucha. Un momento clave para este movimiento fue el Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria celebrado en Mali, en 2007. Allí más de 500 representantes presentaron la declaración de Nyéléni, donde reclamaron el derecho al agua, a las semillas, a la gestión de la tierra.

Derechos Negados

Unos derechos que hasta la fecha no están garantizados en ningún país. Tampoco en el Estado español, donde el movimiento campesino se enfrenta, según Isabel Álvarez, del sindicato agrario EHNE, con el problema de acceso a la tierra, “se priorizan las infraestructuras y la especulación antes que la alimentación local”. El otro gran problema, afirma Álvarez, es “la privatización de todas nuestras fuentes de vida, como el agua o las semillas”. Pero las alternativas también se están articulando, y a través de distintos sindicatos agrarios y organismos se trabaja reclamando la soberanía alimentaria. Un ejemplo muy claro son las movilizaciones contra el cultivo de maíz transgénico en el Estado español. El sistema agroalimentario mundial tampoco beneficia a los consumidores y consumidoras, que de manera indirecta ingieren transgénicos sin saberlo (a través de la carne o la bollería industrial) y ven mermada la calidad de sus alimentos (menos sabor, más químicos, menos variedad).

Para Isabel Álvarez su papel también es importante en la lucha por la soberanía alimentaria. De hecho, otra línea que se está trabajando “es la alianza con los consumidores y productores, si las personas se conciencian y son capaces de ver qué hay detrás de un plato de comida, pueden ser la gran fuerza. Modificando nuestros hábitos de consumo día a día, la situación se puede cambiar”.

'Dumping' en el Sur

Práctica por la cual los países ricos invaden, gracias a las subvenciones que reciben, los mercados locales de otros países y hunden su producción nacional. En 2004, en Ghana el kilo de pollo local costaba casi el doble que el procedente de la UE.

Cuidado del entorno

El último estudio de la organización internacional Grain Cuidar el suelo demuestra con datos cómo la agricultura familiar y campesina puede contribuir y ser una buena herramienta para combatir el cambio climático al no ser tan contaminante.

Seguridad alimentaria

La seguridad alimentaria defiende el derecho de las personas a tener acceso al alimento necesario para cada día. No dice nada sobre la procedencia o la forma de producción de alimento y las consecuencias que esto pueda tener.

_

Autor: Izaskun Sánchez Aroca
Fecha: 29/10/2009
URL: http://www.diagonalperiodico.net/La-hora-de-la-sob-erania.html
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/
_

Menos hipocresía y más solidaridad, hoy Haití

El pasado 12 de enero, todos nos estremecimos al conocer la noticia del horrible terremoto de Haití. Esta noticia desoló a todo el mundo, aun con la insensibilidad que tenemos desarrollada, producida por el conocimiento masivo de noticias sobre muertes multitudinarias o individuales. Para la gran mayoría, éste tipo de accidentes son los reconocidos como la catástrofes conocidas y con las que hay que solidarizarse, dejando en el lado del desconocimiento a otro tipo de catástrofes igual de espantosas. Los conocedores de éstas últimas, nos conmocionamos con las dos, y de ahí es de donde sacamos nuestra protesta, reivindicación y exigencia de justicia permanente, lo que conlleva a ser un extremista.

El siguiente artículo, muestra ésto mismo que acabo de explicar tan brevemente, y lo hace con el ejemplo del que he partido, el terremoto de Haití. Espero que os sea de provecho.

Ni lágrimas de cocodrilo, ni silencio:

Solidaridad con el pueblo Haitiano

En este momento tan duro, nos posicionamos como siempre junto al pueblo haitiano. Toda nuestra solidaridad con ellos, hacemos nuestro su dolor y desde este medio hacemos convocamos a nuestros lectores y a todas las personas concientes a que acudan al llamado de ayuda lanzado por diversas organizaciones humanitarias que están tratando de entregar alguna clase de alivio en esta situación tan dramática.

La tragedia una vez más golpea las puertas de Haití. Esta vez, en la forma de un terrible terremoto grado 7 que ha devastado al país y lo ha convertido en ruinas. Aún no se tienen datos exactos del número de víctimas, pero la Cruz Roja habla de 3 millones de damnificados y el número de muertos podría incluso alcanzar a los 100.000 –una cifra horrenda si consideramos que este país cuenta con tan sólo 8 millones de habitantes. Las imágenes que nos llegan de sobrevivientes aplastados bajo ruinas clamando ayuda, de niños heridos, de familiares desgarrándose en llanto por sus seres queridos muertos retratan el horror de esta tragedia mejor que mil palabras.

En este momento tan duro, nos posicionamos como siempre junto al pueblo haitiano. Toda nuestra solidaridad con ellos, hacemos nuestro su dolor y desde este medio hacemos convocamos a nuestros lectores y a todas las personas concientes a que acudan al llamado de ayuda lanzado por diversas organizaciones humanitarias que están tratando de entregar alguna clase de alivio en esta situación tan dramática.

De igual manera, no podemos dejar de sentir justa indignación ante la hipocresía de una “comunidad internacional” que vuelve a derramar lágrimas de cocodrilo ante la “incomprensible tragedia” que sufre el pueblo haitiano (utilizando las palabras de Obama), pero que no reconoce la enorme responsabilidad que ella misma tiene ante ésta –el impacto del terremoto pudo ser tan devastador, pues estamos ante un pueblo previamente devastado por un siglo de intervenciones militares, de saqueo desvergonzado, de regímenes autocráticos respaldados por Francia y Estados Unidos y de políticas de las organizaciones financieras internacionales destinadas a arruinar al pueblo haitiano en beneficio de unos cuantos. Un país convertido en una enorme maquila, donde la mayoría de la población subsiste a duras penas gracias a la caridad. Acá no estamos ante un simple desastre natural, como los medios de comunicación nos quieren hacer creer: estamos, en realidad, ante una tragedia de causas sociales. El terremoto sencillamente terminó la tarea comenzada por Estados Unidos, Francia, Canadá, la MINUSTAH (las tropas de ocupación de la ONU), el Fondo Monetario Internacional y organizaciones de desarrollo fraudulentas como US AID.

A ninguno de ellos les importó el pueblo haitiano mientras éste se ahogaba en la deuda externa contraída de manera completamente fraudulenta por la dictadura de los Duvalier, y nunca hubo mayor “angustia” en extraer hasta el más miserable centavo de un país en ruinas y con una población hambreada.

A ninguno de ellos les importó el pueblo haitiano cuando “hubo” que imponer programas de ajuste estructural en los ’90 que tuvieron resultados calamitosos sobre la población, como fue la reducción de tarifas a la importación de alimentos como el arroz, que redundó en la destrucción absoluta del campesinado, el cual fue empujado a los suburbios marginales de Puerto Príncipe –dejando a un país hasta entonces capaz de alimentarse a sí mismo en el hambre más brutal, como lo demostraron las rebeliones de hambrientos en Abril del 2008.

A ninguno de ellos les importó el pueblo haitiano cuando durante las dictaduras de Duvalier, Namphy, Avril, Cedras y Latortue (todas las cuales contaron con el beneplácito de Washington y París) se violó, mutiló, desapareció y masacró a miles de haitianos. Algunos, como Jean Claude Duvalier, viven lujosamente en Francia. O como Raoul Cedras, que gracias a los dineros que recibió como parte del arreglo con los Estados Unidos que terminó su dictadura, se recauchó en un respetable hombre de negocios en Panamá.

A ninguno de ellos les importó el pueblo haitiano cuando aparecieron miles de denuncias de los abusos sexuales cometidos por las tropas de la misión “civilizadora” de la MINUSTAH, que hoy continúan ocupando, violando y asesinando impunemente en Haití, como lo demuestra la repatriación a Sri Lanka de más de un centenar de cascos azules de ese país en Noviembre del 2007, que durante su servicio fueron culpables de varios centenares de violaciones y que en su país jamás enfrentaron ni siquiera una pantomima de justicia.

A ninguno de ellos les importó el pueblo haitiano, cuando las maquilas distorsionaron enormemente la economía de ese país, pagando a sus obreros sueldos de miseria mientras los abusos de toda naturaleza están a la orden del día.

La lista de razones para estar indignado ante las hipócritas declaraciones de pesar de un Sarkozy, de un Obama, de un Ban Ki-Moon, de un Lula, es demasiado larga como para continuar. Pero digamos, sencillamente, que mientras más miserable un pueblo, más fuertemente será golpeado por los azares de la naturaleza. Y es esa miseria la causada por las fuerzas de un modelo impuesto mediante dictaduras y presiones internacionales: si tres cuartas partes de la población de Puerto Príncipe viven en barrios miseria que crecieron de la mano de la ruina de la estructura económica de Haití (principalmente del campo), al alero de construcciones precarias, ¿podemos sorprendernos de que los muertos se cuenten por miles?

Esperamos que la solidaridad de los pueblos del mundo con Haití sea contundente. Como se ha dicho muchas veces, la solidaridad es la ternura de los pueblos. Y esperamos que esa solidaridad de la cual miles de vidas dependen hoy, se haga llegar y no se enrede en una maraña de ONGs y organizaciones de ayuda humanitaria. Sin lugar a dudas, hay muchas organizaciones de indudable reputación como la Cruz Roja que estarán realizando valiosas labores de asistencia; pero junto a ella también aparecen tiburones que profitan de estas tragedias con los cuales hay que tener ojo – son las organizaciones populares haitianas las que deben estar alerta para que la ayuda llegue a quienes la necesitan y se distribuya de manera eficiente. También esperamos que no llegue una invasión de “hombres blancos” por parte de ciertas ONGs a realizar tareas, como construir casas, que los mismos haitianos pueden realizar perfectamente y que, con niveles de desempleo rondando el 80%, no hay razón por la cual no podrían hacerlo.

Para terminar, llamamos a la solidaridad. No solamente ante esta tragedia que nos conmueve a todos los que tenemos corazón en el pecho, sino solidaridad ahora y siempre, una solidaridad que vaya más allá de esta coyuntura; una solidaridad que escarbe tras las ruinas para entender que la tragedia haitiana es bastante más profunda que un terremoto grado 7 en la escala de Richter; en fin, una solidaridad que obligue a replantearse las relaciones que mantienen las grandes potencias con nuestra región del mundo, relación de la cual Haití no es sino el ejemplo más espantoso. Una solidaridad que nos mueva a comenzar a cuestionar cada vez más el rol que juegan, por ejemplo, tropas de la mayoría de los países latinoamericanos en una ocupación militar que ha tenido un efecto tan devastador como el de este terremoto, aunque ahora quieran borrar esto tomándose unas fotos repartiendo bolsas de arroz a los damnificados.

Autor: José A. Gutiérrez D.
Fecha: 13/02/2010
URL: http://www.anarkismo.net/article/15483
Fuente: http://www.anarkismo.net/

Si alguien quere enviar dinero a Batay Ouvriye, DONA AQUI: http://tinyurl.com/BatayOurviyemas
Más información: http://miamiautonomyandsolidarity.wordpress.com/2010/01/14/llamado-para-


_

No Coment: Vacuna contra la gripe A ¿Compro o no?

URL Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=JT4gMviCP4g&feature=player_embedded
Fuente: www.youtube.com 

Obama, el Superman negro

El pasado lunes 16 me topé con la opinión de Iñaki Gabilondo en el telediario de la tarde en Cuatro. Habló sobre el pesimismo que ciertos países (los más contaminantes... casualidades de la vida) están teniendo, en vistas de la futura cumbre de Copenhague. En la opinión, Gabilondo, muestra más desilusión que ironía, al decir que los cambios necesarios para 'enderezar este mundo', que tenían que venir de la gran esperanza Obama, ni siquiera se van a poder poner en marcha, ya que el presidente estadounidense "no ha podido con su senado". Claro, con palabras y discursos no se hacen las realidades. Para conseguirlas, hay que ejecutarlas, y comprobado está, no hace falta que haya tenido que venir Obama para contrastarlo, que una sola persona no hace nada.

Éste caso, algunos que ya han pasado y los que aun quedan por suceder, dan la razón a los que no creen en Héroes salvadores, los que saben perfectamente que nadie les va a sacar las castañas del fuego, excepto ellos mismos, porque saben con exactitud que nadie puede representar su voluntad. El mundo pecó una vez más con Obama, y los resultados saltan a la vista, quién no los quiera ver, se topará con ellos tarde o temprano. Al final, las palabras se las lleva el viento, y los hechos forman la historia.

Os dejo con el vídeo y el texto. No tiene desperdicio. Desde la generalidad en la que habla, seguro que coincidimos en darle la razón.

La opinión de Gabilondo: "Sonó el despertador"
> 16 de Noviembre del 2009

“Sonó el despertador. Es la hora de sacudirse los sueños y volver definitivamente a la realidad. Durante un breve tiempo creímos que algunas cosas importantes habrían de cambiar. No era verosímil que los tremendos informes de los científicos sobre el cambio climático fueran conocidos en vano. Luego, tras el desplome financiero, con el dinero público al rescate de los bancos, y millones de personas en la ruina, nadie dudaba de que serían precisas muchas modificaciones en la economía.

Durante ese breve tiempo, todos parecieron estar de acuerdo en que ni era sostenible la vida en el planeta, ni era sostenible una economía  generadora de unas injusticias de locura. A esa esperanza de cambio le pusimos un nombre: Obama. Pero ha sonado el despertador. Obama no pudo con su Senado. Los Estados Unidos y China nos comunicaron  ayer oficialmente que la cumbre del clima del mes que viene en Copenhague no servirá de nada, porque no podrán alcanzarse acuerdos vinculantes para la reducción de emisiones de dióxido de carbono.

En cuanto los dos países más contaminantes anunciaron que no llegaban a ningún acuerdo, se borraron también el tercero y el cuarto, Indonesia y Japón. Pero así como hacer no se hará, decir sí se dirá. Washington y Pekín nos prometieron que apoyarían un documento abarrotado de objetivos, aunque sin ninguna concreción. Luego, lanzado por la senda del decir, que es gratis, Obama pidió la liberación de la líder birmana San Suu Kyi y hoy ha seguido diciendo. Les ha contado a los jóvenes chinos las maravillas de la libertad de expresión. Mientras tal cosa ocurría,  la cumbre de la FAO en Roma sobre el hambre en el planeta ha reunido a un buen número de mandatarios, pero todos los mandatarios procedían de los países que tienen hambre. Los de los países desarrollados tenían otras cosas que hacer.”

URL Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=N4WMeaWyGUE 
Fuente Vídeo: www.youtube.com 
URL Texto: http://blog.cuatro.com/noticias/2009/11/la-opini%C3%B3n-de-gabilondo-16-de-noviembre.html#comments 
Fuente Texto: www.cuatro.com

Objeción fiscal contra los gastos militares

Un año más, el inicio de la declaración de la renta viene acompañado con una propuesta para quienes no quieran financiar la maquinaria de guerra con su bolsillo.

Cada año por estas fechas, tenemos la opción de ser un poco rebeldes –con causa–, gracias a nuestra declaración de la renta. Me refiero a la objeción fiscal a los gastos militares que cada año cerca de mil ciudadanos de este país hacen, en protesta por el gasto en armamento y militarización de nuestra sociedad. El año pasado se contabilizaron 874 objetores, que desviaron 84.253,86 euros a proyectos sociales propuestos por las entidades que promueven este acto de desobediencia, la mayoría vinculadas a los otrora movimientos de objeción de conciencia.

La objeción fiscal a los gastos militares consiste en, que una vez expuestos todos nuestros ingresos y de aplicarles el porcentaje que por legislación nos corresponde, le restamos además de los pagos a cuenta realizados –retenciones principalmente– el porcentaje destinado a gastos militares en los presupuestos.

Sin embargo, no debemos caer en la trampa del gasto militar, ya que éste tiene muchas formas de ser calculado. Si tenemos en cuenta lo que dice el Ministerio de Defensa (gastos de su propio funcionamiento más el Centro Nacional de Inteligencia), nos quedaríamos en la mitad del gasto militar anual real. Porque incluso la OTAN incluye como gastos militares las pensiones que reciben las clases pasivas militares, los gastos de la Guardia Civil –cuerpo incluido en el presupuesto de Interior– o en I+D militar, entre otros. Si además le añadimos el porcentaje de los intereses de la deuda pública que corresponden a asuntos militares, en España alcanzamos la cifra para 2009 de 18.609,60 millones de euros de gasto militar. Aún es más, si quisiéramos hilar realmente fino, esta cifra la deberíamos aumentar en un 15% aproximadamente, ya que es la variación habitual entre el presupuesto militar inicial y el finalmente liquidado. Con estas cifras, podemos decir que el gasto militar español en 2009 es del 5,11% sobre los Presupuestos Generales del Estado. Porcentaje que aplicaremos para calcular a cuánto ascenderá nuestra objeción a los gastos militares de este año. Otros colectivos hacen objeción fiscal no solo a los gastos militares sino también a los gastos que se dedican a lo que denominan control social. Añaden por ejemplo el gasto en la policía. En caso de optar por esta opción, el porcentaje a desviar sería mayor.

Hacer la objeción fiscal no significa que Hacienda nos deba devolver más. Como buenos desobedientes civiles, que pretendemos con nuestro acto mejorar la sociedad y no evadir impuestos sin más, no dejamos de gastarnos este dinero, sino que lo ingresamos en la cuenta de alguna organización que pensemos que trabaje por algo mejor que la militarización de la sociedad. Este año, los colectivos antimilitaristas han propuesto la Red Noviolenta La’Onf de Iraq.

Consecuencias
Las consecuencias de hacer la objeción fiscal pueden ser que nos exijan rehacer nuestra declaración sin la objeción fiscal a los gastos militares, lo que por olvido, por desconocimiento o por complicidad, no suele pasar muy a menudo. Y si pasa, como buenos ciudadanos desobedientes pero responsables de nuestros actos, seguiremos el curso de los acontecimientos, bien continuando con la protesta, recurriendo tal requerimiento hasta agotar todas las vías legales, o volviendo a hacer la declaración de la renta tal y como nos indican, pagando el interés de demora correspondiente. Pero sin dejar en ningún momento de hacer publicidad de este acto de ciudadanía responsable, que es desobedecer las normas que en conciencia nos parecen injustas, que nos obligan a dedicar más de 400 euros anuales de nuestros impuestos a gastos militares cuando existen tantas otras necesidades por cubrir.

Autor: Jordi Calvo Rufanges (del Centre d’Estudis per a la Pau JM Delàs de Justícia i Pau)
Publicación: Periódico Diagonal nº 104. Junio 2009
URL: http://www.diagonalperiodico.net/Objecion-fiscal-contra-los-gastos.html
Fuente: Periódico Diagonal

Nota: Si a alguien le interesa recibir este periódico puede encontrar la información en su web, o bien contactar conmigo, ya que facilitaré su distribución en Porcuna.

Nosotros somos sus cobayas

Uno de los temas que están más de moda ahora en televisión, y lo digo sin frivolizar, es el de la gripe A o porcina. Todos los días nos inundan los telediarios, las portadas de periódicos o los boletines radiofónicos de novedades en contagios o muertes. Realmente, cuando existe algo peligroso, debe y tiene toda la potestad para ser informado, el problema viene cuando esa información se utiliza de forma pretenciosa, como por ejemplo, para desviar la atención o para centrarla en pro de ciertos intereses, que en su finalidad nada tienen que ver con la solución o prevención de esos problemas.

Cuando a algo se le da mucho bombo, dejando de lado otros problemas de igual o mayor magnitud, empieza a emitir un olor extraño, de mal gusto. Es aquí donde uno se empieza a hacer preguntas tirando del hilo. La sorpresa es que a cada pregunta o tirón de hilo, el olor se va magnificando y acaba por oler a podrido o mejor dicho, a perros muertos como se suele decir por aquí.

De todos no será, pero al menos de unos pocos sí que es sabido el más que cuestionable proceder de las productoras farmacéuticas. De las que se conoce por su proclividad a mirar más a sus intereses económicos que a su labor real, llegando a utilizar sicarios y mafias para asegurar su hegemonía. Pensándolo bien, el poner por encima a los intereses económicos, sobre la función hipócrita con la que nacen, en este caso sería la producción de medicinas que beneficien a las personas que las necesiten, no es algo difícil de entender, dado que el capitalismo se encarga de (lo que yo llamo) "la desnaturalización de las cosas", es decir y tomando este ejemplo, el que una empresa de farmacia nazca con el fin real de mantener los beneficios económicos, en vez de crear medicamentos útiles, ha sufrido una desnaturalización. Y todos sabemos que las grandes farmacéuticas no están precisamente en contra de este sistema que produce la "desnaturalización", sino más bien a favor.

Por lo tanto, si una enfermedad, virus o lo que sea, le aderezamos el proceder fraudulento de los encargados de crear soluciones a esos problemas, da como resultado un problema más grande y complejo. Algo parecido a esto, pretende explicar el siguiente vídeo que os enlazo, eso sí, con más datos, los cuales podéis contrastar para que no se creen comentarios incrédulos o escépticos, sin argumentación real.

Título: Operación Pandemia
Autor: Julián Alterini
URL: http://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA
Fuente: YouTube

ONG´s: Un mecanismo más, al servicio del poder

Como estoy animado, y debido a la pequeña inversión de tiempo que supone el enlazar noticias, en vez de desarrollarlas, vuelvo a poner un link a otro artículo, esta vez relacionado con lo que denominan Comercio Justo. Por supuesto que cada cual ha interiorizado sobre ésto un significado diferente, o por lo menos una manera diferente de llevarlo a cabo. Bajo mi perspectiva, tan importante es la finalidad, que el encaminamiento que se le dé; adquiriendo la máxima del "no todo vale", es decir, la forma de llevar a cabo alguna finalidad, determina y, encauza o da pie a una serie de circunstancias y, pérdida o ganancia de valores, por lo tanto, lo mismo de importante es el qué, que el como.

En el artículo, se informa de las opiniones de dos ONG´s, Intermon y Sodepaz, la primera conocida y mayoritaria, la segunda desconocida y minoritaria. Estas organizaciones se posicionan frente a cómo llevar a cabo el Comercio Justo, declarando donde se sitúa cada una, beneficiando así a unos o a otros. Por ejemplo, Sodepaz con la frase "Debemos aborrecer la idea de que vender más es mejor", se sitúa en pro del pequeño productor artesanal para que siga siendo el elaborador de los materiales que actualmente realiza, que a su vez éste, propone eliminar las exportaciones de artículos que existen en países importadores, reduciendo la exportación de solo los artículos no elaborados en el país importador. Por el lado opuesto, Intermon propone que sean las multinacionales las que manejen la producción y exportación de los artículos, pudiendo éstos hacer frente a la creciente demanda de los países importadores. De esta manera, Intermon declara como solución a la pobreza de los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, implementar la base capitalista, que no es otra cosa que solucionar los problemas a golpe de consumo; exactamente lo que nos ha llevado a esta situación de caos globalizado en forma de crisis, desigualdad, extrema riqueza, extrema pobreza, etcétera. Así, esta organización pone en evidencia los auténticos intereses que persigue, aun denominándose ONG. Con esto, queda demostrado que este tipo de organizaciones son, generalmente en sus formas más mayoritarias, un mecanismo más al servicio del poder, del imperialismo, de la manipulación, de la vergüenza. Espero que os sea útil el enlace al artículo:

Título: El Comercio Justo se asoma al Capitalismo
Autor: J. A. Aunión
URL: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/comercio/justo/asoma/capitalismo/elpepusoc/20090820elpepisoc_1/Tes
Fuente: ElPaís.com

El capitalismo, su crisis y sus fieles

En los medios de comunicación, en la prensa, en la radio, en la calle, en cualquier situación, solo se oye hablar de crisis, llegando al hecho de que ésta es la culpable de todos los males de la vida cotidiana, que no solo se nombra para denominar cualquier consecuencia real de ésta, sino que se utiliza ante cualquier problema. Podríamos decir que basta con que aparezca el más leve contratiempo, como para atribuirle todas las culpas y errores, pero lejos de esta generalidad, en este caso, el culpar a la crisis de casi todos los males puede ser un acierto.

La crisis que presenciamos en la actualidad, lejos de apaciguarse, se desarrolla cada día que pasa. Esto es debido a que el hecho de estar causada por la especulación y negligencia del mundo financiero y el de la construcción (base del capitalismo y base de economías estatales), afecte a todos los sectores subyacentes. Es a partir de aquí cuando los países afectados entran en recesión, que según su gravedad alcanza el estado de crisis, dependiendo de la severidad de ésta se padecerá deflación o lo que es igual, exceso de producción que el mercado no es capaz de consumir. Es aquí donde la base del sistema capitalista, el bucle de producción-consumo se empieza a desmoronar, se destruye del proceso productivo, lo que conlleva a la eliminación de millones de puestos de trabajo y por lo tanto el consumo se retrae. Siempre en este orden.

En las últimas noticias podemos ver que el estado español empieza a estar en deflación, lo que significa que el país está sufriendo una caída prolongada de los precios, producida por la disminución del consumo, causa y efecto de la recesión. El continuar prolongadamente en esta situación podría desembocar en lo que se conoce como depresión, lo que significaría llegar al profundo e histórico punto del crack de 1929 en EE.UU.

Los ciudadanos que vivimos en un sistema democrático representativo, en el que mediante promesas, un número reducido de personas, es elegido por medio de votación, con el fin de representar a todo un pueblo, nos situamos a expensas de las gestiones de los gobernantes. Esto quiere decir, que el pueblo deja en manos de terceros sus propias responsabilidades. La responsabilidad de que nadie debe decidir por nadie o nadie puede ser libre por nadie.

Haciendo un ejercicio de análisis con respecto a la situación global que existe entre los humanos semejantes, el entorno natural, la producción mercantil, los valores humanos, etc. podemos observar que el sentimiento de estar viviendo mejor, es solo aplicable a la menor parte de la población, por no hablar de la falsa libertad que nos venden en los sistemas democráticos. Es decir, los representantes políticos, responsables de gestionar los recursos para una vida “mejor”, demuestran con sus repetitivos fracasos, que nos estafan día a día con sus promesas de salón.

Los representantes políticos, así como los sindicatos mayoritarios, siguen aprobando las ayudas a empresas privadas con dinero público, además de seguir rechazando la huelga general. El sistema les da de comer, les ofrece sillones confortables, bolsillos muchos más llenos, libre manipulación para sus intereses ¿cómo no van a seguir en esa línea? Por lo general, el representante del pueblo impone leyes, decide sin estar en el lugar de los hechos y por norma, suele estar en mejores circunstancias que el representado, no obstante, el pueblo fiel a la utopía, vuelve a votar a los mismos que lo estafaron. Bonito ejemplo de responsabilidad para las generaciones futuras.

El sistema capitalista, conformado por todos sus mecanismos, nunca puede llegar a funcionar de manera democrática, de hecho, hablar de capitalismo y democracia sería estar hablando de antónimos entre sí. Se trata de un sistema deshumanizador, opresor y represor, creador de leyes que legalizan el asesinato, las guerras, definiendo en su propia terminología, autor del terrorismo de estado. Obliga al ser humano a vivir indignamente, miserablemente, al margen de la cultura, del medio ambiente, del humanismo más básico, del sentido común y lo sumerge en la ambigüedad más total, mediante grandes dosis de ignorancia, lo que supone una perfecta estrategia para ejercer la violencia de unos pocos, los poderosos, contra la inmensa mayoría, los pobres, los explotados.

¿Información?: arma de manipulación masiva

Como todos sabemos, la información, hoy en día, está pasando por los mejores momentos en el aspecto de la infraestructura que la propaga; ésta se sigue transmitiendo por los medios clásicos como son los periódicos, la radio y la televisión, contando además con el apoyo de nuevos y contemporáneos medios, como son la red Internet, la telefonía móvil, etc. Por el contrario, en el aspecto de la veracidad, la información está bastante prostituída. La confianza de la gran parte de los espectadores se vuelca hacia los medios mayoritarios, medios que manipulan los contenidos a su antojo, traicionando la función informativa, desviándose deliberadamente de la objetividad, buscando siempre un interés definido.

De éste análisis pueden salir varias conjeturas, entre ellas, el dilema entre ¿qué información puede resultar mejor?, ¿la información privada o la pública?. Ésta última, acarrea el hecho de que el gobierno de turno intervenga en la objetividad claramente, apropiándose de medios de comunicación para ejercer la demagogia. La otra opción, es decir, la privada, también induce a una subjetividad, dado el hecho de buscar intereses propios. Hasta aquí parece (y está) jodida la cosa, y no tenemos otra opción que la de comparar informaciones, obteniendo así la capacidad de pensar por nosotros mismos, realizando análisis de las situaciones, auto-conduciéndonos hacia la máxima objetividad posible.

Ahora bien, traslademos eso a nuestro entorno, en la actualidad, el medio más directo e influyente es la televisión. En el estado español, la información que podemos encontrar ofrece un abanico bastante pobre con respecto a las diferentes ideologías que existen; eso sí, me refiero a ideologías respetuosas de los derechos básicos humanos; con lo que el comparar informaciones es una tarea bastante difícil en éste medio tan cómodo de ver. Aun así, existen otras posibilidades para encontrar diferentes formas de analizar una noticia, existen periódicos alternativos donde la información no es pretenciosa en ningún momento, en la radio sobreviven diferentes programas donde aun salvan la dignidad periodística, aunque siempre hay que tener cuidado, no nos vayamos a encontrar con emisoras como la COPE, en ese caso podremos decir “con la iglesia hemos topado”. Otro medio, el cual está súper habitado de información/desinformación es Internet, aquí puedes encontrar de todo y de forma gratuita.

En fin, la información está al servicio del espectador, éste solo tiene que interesarse y moverse un poco para encontrarla, y no solo contentarse con las chapuzas que nos dan por las cadenas televisivas que lo único que dan son noticias pretenciosas y solo encontramos a lameculos de pepeístas y pesoístas con un fin claro, la propaganda del capitalismo neoliberal, abanderada por el oportunismo y la fuerza de los intereses económicos, sin dejar de lado el boicot a todo lo que esté en contra de ésta corriente.


Tras ésta larga introducción os dejo con un comentario que ha dejado “Javieer” en el artículo titulado “La propaganda sionista-Goebbeliana de Libertad Digital” – “Artículo sobre los 11 principios Goebbelianos de la propaganda nazi y su aplicación sistemática por parte de Libertad Digital en el tratamiento informativo del actual genocidio israelí en Gaza…” de la página Kaos en la red. El comentario deja ver la inclinación de los medios de comunicación mayoritarios aquí en España, además de dar una opinión sobre cómo se está dando la información en este país y aclarando en qué consistiría realmente ésta práctica.

"Hay que analizar en profundidad el discurso, no solamente en relación al contenido sino a su estructura. Esto revela muchas cosas, por ejemplo, la descubierta aquí por el compañero: que con relación a Libertad Digital estamos ante un discurso autoritario, que no va a la razón ni a la inteligencia, sino a manipular. Es la violencia del discurso.

Ahora bien, con diferentes contenidos, todos los discursos de los medios de comunicación oficiales, Telecinco, grupo Prisa y un largo etc... han adoptado esta forma. Es una guerra mediática, una guerra entre ellos, y por tanto necesitan adeptos. El único discurso cuya estructura es democrática se encuentra en páginas como kaosenlared, no porque defienda valores democráticos (he leído artículos a veces demasiado estalinistas para mi gusto, otros muy destructivos, así como opiniones de compañeros muy intransigentes con los demás), no es el contenido, sino el espacio. Aquí todo tiene cabida, aquí se habla de todo y desde todos los puntos de vista. Aquí hay un compromiso con la verdad, el cual asume, con condición sine qua non, que quizá uno no lleve siempre la razón, y que por tanto ha de estar abierto a las razones de los demás. Quizá porque aquí no hay más motivación que informar de verdad, no de lavar cerebros.

Además, informar a la gente no es darle noticias a cascoporro. Los mass media han creado un modelo de información que se asume como válido. La mitad de las noticias no son importantes y la otra mitad están creadas a propósito para desviar la atención. Pero, con relación a la forma, sobre todo a su fugacidad y su descontextualización (surgen y desaparecen sin más causas ni más efectos que el mal por el mal o la desgracia porque sí) la información no es eso. La información es obligar al cerebro a adentrarse en los problemas que están sucediendo, que están en curso y que más nos pueden afectar. No es decir si la bolsa sube o baja hoy, sino ¿por qué?, ¿qué consecuencias tendrá? y, lógicamente plantear un debate social de calado ético sobre los medios a emplear para solucionar el problema.

Que tenga un calado ético no implica un peligro siempre y cuando exista un texto democrático donde puedan darse todas las valoraciones del hecho. Saber los muertos que hay en Palestina es importante, pero más importante aún es conocer en profundidad la verdad de lo que ocurre, que a su vez es sacar a la luz la naturaleza de las relaciones políticas existentes y, más incluso, esenciales, válidas para todo sistema. Es decir, informar e ilustrarse a la vez. La información es ilustración no sólo sobre los hechos contingentes, sino sobre su naturaleza esencial. Conocer el por qué de una guerra concreta debe llevar a la comprensión del sentido profundo de las guerras en todas las épocas, conectando con la realidad de las relaciones políticas y humanas. Hay que ser realistas y asumir las cosas como son, no para someterse a ellas sino para poder cambiarlas (se confunde realismo con pesimismo y asunción sumisa de valores)".

Fuentes:
www.kaosenlared.net (comentario y foto)
http://granada.cnt.es/ (foto)

Yo os maldigo, demócratas

Todos llegamos a vislumbrar, que desde hace..., poco tiempo para muchos y bastante tiempo para pocos, el mundo está en lo que sería "la introducción al caos". Los noticiarios empiezan con noticias desoladoras, continúan con ellas, y terminan con ellas, aunque le meten alguna gilipollez por medio, carente de sentido, pero que despista lo suficiente nuestra atención. ¿No os habéis dado cuenta? Cada vez que dicen una muy mala noticia, meten otra que nos distrae, frenando de esta manera el que podamos pensar con mayor detenimiento en la primera. Muchos pensarán que es producto de la casualidad, y es cuando yo me empiezo a reir. Otros dicen que mejor reir que llorar, y es cuando empiezo a ver lo irresponsables que son las personas. Si irresponsables, ya que prefieren mirar hacia otro lado para salvaguardar su comodidad, no vaya a ser que al ver ciertas atrocidades de la vida les cause algo de pena o peor aun, les haga pensar. De todas formas claramente se ve, que nada va bien.

Hoy después de leer alguna que otra noticia de actualidad sobre la masacre de los israelitas contra el pueblo palestino, que cuenta con el silencio de las potencias mundiales, he encontrado este artículo lleno de realidad y rabia, capaz de expresar la verdad de este sistema, y es más, no hace falta añadir ni quitar nada. Por eso me gustaría compartirlo con vosotros.

Yo os maldigo, demócratas

Fascista es esta farsa de democracia que hoy padece el mundo, un sistema capitalista que se hace llamar democrático, que permite crímenes como los de últimos estos días.

A vosotros fascistas de toda la vida, que habéis robado el termino para prostituirlo y usarlo en vuestros miserables intereses, fascistas de nuevo cuño, que también os envolvéis en la bandera de la democracia, y que hacéis que desde los infiernos Franco, Hitler y Mussolini rían satisfechos, fascistas que desde la socialdemocracia, reclamáis un talante democrático que ni lo tenéis ni queréis tenerlo.

A vosotros, izquierdistas amaestrados por el capital y la democracia burguesa, que no es tal, que hacéis la triste labor de bomberos y no dudáis, en hacer piña con los anteriores, que os ponéis todo tipo de lazos, y firmáis todo tipo de manifiestos y lo que os ponga por delante el estado, con tal de tener a salvo vuestros culos en las míseras poltronas que os ceden, los de toda la vida. Desde sindicatos amarillos e izquierdas de colorines y unidas, frenáis las luchas populares, para que los amos que os dan de comer, no pierdan los privilegios, que lograron sobre la sangre y la muerte de miles de obreros.

Todos vosotros, demócratas, merecéis mi repulsa, mi condena y mi maldición, sin distinción alguna, desde esa derechona de toda la vida, transformada por arte de magia en demócratas, hasta los rojetes y rojillos que los legitiman. Todos formáis parte de la farsa, todos miráis a otro lado, y todos hacéis un papel en este miserable teatro que es la democracia burguesa.

Nos habláis de paz, nos pedís condenas a los violentos, nos exigís respeto a constituciones e instituciones anti democráticas, pero yo os pregunto…. ¿que vais a hacer ante la matanza de niños, mujeres y todo tipo de ciudadanos palestinos por parte del ejercito sionista de Israel? ¿Os limitareis a apuntaros a una o­nG del régimen para limpiar vuestras conciencias solamente?

Vosotros demócratas, los de derecha y los de izquierdas, dais soporte a un estado, plenamente integrado en la UE, y todos estáis de acuerdo en ello. Una UE que no solo apoya activamente a Israel, es que además, envía tropas para dar respaldo a los imperialistas yanquees en la zona y es absolutamente cómplice de las atrocidades en Afganistán, Irak o Palestina.

Todo lo bravos que sois ilegalizando siglas, lo sois de sumisos ante el embajador USA, israelí, la patronal, la iglesia o cualquier otra pieza del fascismo mundial. Porque esa es la palabra que les corresponde, fascistas

Fascistas son los USA desde su nacimiento exterminado comunidades enteras de pueblos indígenas, exportando dictaduras por doquier y actuando de gendarme de un capitalismo cada vez más cruel y explotador

Fascista es el estado israelí, que aplicando la misma técnica que el III Reich en el Guetto de Varsovia, tras tratar de matar por hambre y sed a todo un pueblo, bombardea a la población civil y no tardara en meter tanques. Los varsovianos de ayer son los ciudadanos de Gaza hoyy los nazis de ayer son los sionistas de hoy. Y ante eso calláis miserablemente.

Fascista es esta farsa de democracia que hoy padece el mundo, un sistema capitalista que se hace llamar democrático, que permite crímenes como los que hemos tenido que ver estos días. Y a esa llamada democracia, os apuntáis todos, los que nos imponéis constituciones, los que exigís condenas, los que os ponéis lazos, los que apuntaláis el sistema desde vuestros sindicatos amarillos. Todos os decís demócratas, pero todos apoyáis desde el entusiasmo de unos y la pusilanimidad de otros este status quo cada vez más abiertamente fascista.

A eso va el mundo gracias a vosotros, demócratas. A un fascismo de nuevo cuño, con las mismas lógicas que tuvo el del siglo pasado, pero esta vez, con la complicidad de los autodenominados demócratas, los de derecha y los de izquierda. A todos vosotros, demócratas, mi desprecio. Mi idea de democracia, me temo no coincide con vuestro proyecto burgues-fascista.

Autor: Baserrigorri - Kaos en la red

Fuentes:
www.kaosenlared.net