¿Qué fue de la gripe A?

El tiempo pone a muchas de las cosas en su sitio, y la gripe A no iba a estar excluida de esto, por lo tanto, ahora que estamos pasando por la resaca de la alarma gripal, es cuando se puede empezar a hacer balance de lo que realmente ha sido. Lejos de haberse cumplido las estimaciones que expertos, políticos y farmacéuticas vaticinaron, la gripe A solo ha sido un virus que se expandió rápidamente, pero apenas llegó a ocasionar una pandemia real (digo real, porque las características que tiene que tener un virus para catalogarlo como pandemia, suelen ser relativamente fáciles de dar aun no teniendo una peligrosidad elocuente), y no creamos que el resultado positivo ha sido por las medidas preventivas que los estados han llevado a cabo, sino por la naturalidad del virus A/H1N1 que realmente no era tan amenazante. Sin embargo, haciendo uso de una actitud crítica, no podemos valorar este tema solo superficialmente, por lo que sería necesario analizar todas y cada una de las partes que han influido, así como las decisiones y acciones que se han llevado a cabo. Tan solo así, podremos ser capaces de sopesar el tema de la gripe A de manera objetiva y fiable.

De esta manera, doy paso al artículo del Dr. Gervas que hoy os enlazo, el cual hace un análisis de lo que ha sido la gripe porcina en cuanto a consecuencias, competencias y acciones que se han llevado a cabo, llegando incluso a ser un manifiesto donde se exigen responsabilidades penales.

Dr. Gérvas: Posibles responsabilidades penales de las autoridades sanitarias en el escándalo de la gripe A

Los hechos

La pandemia de gripe A (al principio “gripe porcina”) se inició en la primavera de 2009 en Méjico y a finales de abril dio comienzo una fase de alarma con intentos varios de contención de su difusión. Sin éxito, pues en mayo ya había enfermos en el mundo entero, desde el hemisferio norte (EEUU, Canadá, España y demás) al hemisferio sur (Australia, Nueva Zelanda, Argentina y demás). En junio ya se pudo determinar la levedad de la pandemia de gripe A en los países desarrollados como Australia, Canadá y Nueva Zelanda tanto respecto a mortalidad como a morbilidad (1,2). A primeros de julio se publicó una primera proyección de la mortalidad por gripe A en Eurosurvillance (revista científica del oficial European Centre for Disease Prevention and Control) por científicos de Nueva Zelanda en que se concluía que la mortalidad era menor por la pandemia que por la gripe estacional (2).

A finales de julio y primeros de agosto, en pleno invierno austral, todos los países del hemisferio sur coincidían en datos de morbilidad y mortalidad de la pandemia de gripe A muy por debajo de la gripe estacional de todos los años. Por ello el firmante pudo publicar y difundir un texto el 10 de agosto, con datos y con el pronóstico de baja mortalidad y morbilidad, pidiendo serenidad y tranquilidad. Este texto se publicó en diario El País el día 14 de agosto. Tuvo eco mundial de manera que se tradujo al francés, inglés, italiano, portugués y ruso y se publicó como tal conjunto a finales de septiembre por Healthy Skepticism. La versión última en castellano puede consultarse en la página de CESCA, donde también se encuentra abundante información sobre la vacuna antigripal.

El 28 de agosto elaboré y difundí un texto en forma de carta abierta a la Ministra y los Consejeros de Sanidad, para advertirles públicamente de los errores que estaban cometiendo. Al cabo de un mes dio acuse de recibo la Ministra. El texto tuvo eco en toda España. A la actitud de tranquilidad y calma se sumó la Organización Médica Colegial desde mediados de agosto. Y a primeros de septiembre un grupo que llegó a ser de 200 blogs y bitácoras del movimiento. A la llamada a la calma se unió también la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria y posteriormente la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina de Familia.

Las diferencias entre los pronósticos y la realidad fueron abismales en mortalidad; por ejemplo, en Nueva Zelanda de18.000 muertos previstos contra 17 fallecimientos en la realidad (3). En España, los meses de mayo a agosto fueron de alarma increíble, con gran eco en los medios de comunicación y una política de “transparencia” que en la práctica suponía el análisis y difusión de datos de vida y muerte de cada caso por gripe A. Las diferencias también fueron abismales en morbilidad. Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (4). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (5). De nuevo en España también se llevó a cabo una política de “transparencia” con análisis caso a caso de los pacientes ingresados en las UCI, con enorme alarma sobre una “nueva” neumonía.

La afectación de más jóvenes y más embarazadas sólo es cierta en lo proporcional, pues con la gripe A los ancianos tienen menos morbilidad y mortalidad, por las defensas que conservan frente a este virus, que circuló hasta 1957. Pero en cifras absolutas la mortalidad ha sido menor que nunca. La vacuna contra la gripe estacional fue inútil en los países del hemisferio sur (el nuevo virus A desplazó casi por completo a todos los demás) y no existía vacuna contra la gripe A, pero tampoco fue necesaria. Los países del hemisferio sur tuvieron baja morbilidad y mortalidad por la pandemia sin vacunar a su población contra la gripe A. Sabíamos que la vacuna contra la gripe estacional tiene baja efectividad, que sólo es útil en un tercio de los pacientes y que es por completo inútil en los niños menores de dos años (6,7).

También sabemos que nunca se han hecho estudios a fondo sobre la duración de las defensas que generan las vacunas contra la gripe, ni sobre las ventajas e inconvenientes a largo plazo. Además, sabemos que el virus de la gripe A puede provocar por sí mismo respuestas inmunitarias que duran más de 50 años (8). Por todo ello parecía razonable no vacunar contra la gripe A (8,9). Sabíamos que los antivirales tenían escasa o nula eficacia en la prevención y el tratamiento de la gripe estacional y que tienen efectos adversos graves (10-13). La Organización Mundial de la Salud (OMS) persistió en su mensaje de alarma, incluso hasta final del año 2009. Pero su crédito era nulo, después del gravísimo error respecto a la gripe aviar, en el año 2005, donde llegó a pronosticar hasta 150 millones de muertos, contra un total de 262 personas fallecidas en todo el mundo (14).

Esta alarma conllevó la preparación de planes de respuesta (“contingencia”) extraordinariamente agresivos y dejó a todos los países con la sensación de que llegaría tarde o temprano la pandemia de gripe como una peste (15). La pandemia llegó, pero de una levedad mayúscula, y se le respondió con los planes de 2005, actualizados con números igualmente increíbles. Sin embargo la población europea (y española) entendió perfectamente la situación y rechazó la vacunación y el comportamiento sugerido de alta alarma. Pese a la baja tasa de vacunación contra la gripe A, la morbilidad y mortalidad ha sido menor que en una epidemia de gripe estacional.

No conocemos las condiciones del contrato con las industrias para la vacuna contra la gripe A, pero deben ser tan extrañas que la Ministra de Sanidad de Polonia se negó a su firma y a su compra por consejo de sus asesores legales. En el último trimestre de 2009 y en el comienzo de 2010 ha empezado a difundirse información sobre la corrupción en torno a la respuesta de la OMS a la pandemia de gripe A en revistas científicas (Science, British Medical Journal), la prensa general e incluso el Consejo de Europa. Se acusa a la OMS y a sus asesores de colusión de intereses con las industrias.

La reacción de la Ministra y los Consejeros de Sanidad de España

Los hechos comentados anteriormente no modificaron los planes de contingencia adoptados en España a comienzos de la pandemia, en mayo de 2009 y hasta el final:

• se realizaron campañas de sensibilización a la población, • se hicieron obras en hospitales y centros de salud para cambiar urgencias y UCI, • se modificaron formas de trabajo y organización de la atención en el sistema sanitario, • se adquirieron millones de dosis de antivirales (y se promovió su uso), • se compraron millones de dosis de vacuna contra la gripe A (y se promovió su administración), • se administraron millones de dosis de vacuna contra la gripe estacional (cuyos virus estaban desapareciendo), • se compraron respiradores, • se adquirieron mascarillas, trajes desechables y otro material (que se distribuyó y cuyo uso se promovió), • se dieron normas a las empresas de acuerdo con los planes tipo gripe aviar • se promovió la baja laboral de embarazadas sanas en escuelas y otros lugares • etc.

Todo ello ha redundado en un gasto de cientos de millones de euros, en una situación social de crisis económica, de paro del 20% de la población y con un sistema sanitario que ni siquiera cubre la salud dental. Peor, estos responsables políticos mantienen quevolverían a hacer lo que han hecho. Por todo ello creo necesario y promuevo a título personal el procesamiento político y legal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por sus probables responsabilidades en salud pública y en el mal uso de caudales públicos. Ni siquiera la mutación del virus de la gripe A o la presentación de sucesivas oleadas más agresivas de la misma (improbables vista la historia de las pandemias de gripe desde la Edad Media) (16) justificarían los planes y las acciones emprendidas pues todo ello obligaría al establecimiento de otros planes.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo como la de la gripe A.

Referencias 

Nelly HA. A pandemic response to a disease of predomintly seasonal intensity. MJA. 2010;192:81-3. 2. Wilson N, Baker MG. The emerging influenza pandemic: estimating the case fatality rate. Eurosurvillance. 2009;14(26):pff=19255 3. Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the Southern hemisphere. Argentina, Australia, Chile, New Zealand, Uruguay. Department of Health and US Department White House National Security Service. August 26, 2009. 4. Anderson TA, Hart GK, Kainer MA; ANZICS Database Management Committee. Pandemic influenza-implications for critical care resources in Australia and New Zealand. J Crit Care 2003;18: 173-180. 5. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Autralia and New Zealand. N Engl J Med. 2009;361:1925-34. 6. Simonsen L, Taylor RJ, Vibourd C et al. Mortality benefits of influenza vaccine in elderly people: an ongoing controversy. Lancet Infect Dis. 2007;7:658-66. 7. Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harden AR et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev. 2008;(2):CD004879. 8. Gérvas J, Wright J. Future of flu vaccines: Please, may we have a RTC now? BMJ;2009;339:b4651. 9. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801 10. Antivíricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1. Bulletí GROC. 2009;22(2). 11. Burch J, Corbett M, Stock C et al. Prescription of anti-influenza drugs for healthy adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infec Dis. 2009;doi:10.1016/S1473-3099(09)70199-9. 12. Shun-Shin M, Thompson M, Heneghan C et al. Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylasis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMJ. 2009;339;b3172. 13. Kitching A, Roche A, Balasegaran S et al. Oseltamivir adherence and side effects among children in three London schools affected by influenza A (H1N1), May 2009. An Internet based cross sectional survey. Eurosurvillance 2009;29:1-4. 14. Bonneux L, Damme WV. An iatrogenic pandemic of panic. BMJ. 2006;332:786-8. 15. Arias P. La ética durante las crisis sanitarias. A propósito de la pandemia por el virus H1N1. Rev Esp Salud Pública. 2009;83:448-91. 16. Moreno DM, Taubenberger JK. Understanding influenza backward. JAMA. 2009;302:679-80.

Título: "Dr. Gérvas: Posibles responsabilidades penales de las autoridades sanitarias en el escándalo de la gripe A"

Autor: Juan Gérvas

Fecha: 20/01/2010
URL: http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2010/01/dr-gervas-posibles-responsabilidades.html
Fuente: http://señalesdelostiempos.blogspot.com

No Coment: Vacuna contra la gripe A ¿Compro o no?

URL Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=JT4gMviCP4g&feature=player_embedded
Fuente: www.youtube.com 

No Coment: La España de bandera y sotana salta a la calle

La España de bandera y sotana salta a la calle
De nuevo lo viejo, lo gastado, el confuso olor de sacristía y perfume caro de señorito pretende orientar la vida de este país con la compañía de ignorantes de viaje pagado, con derecho a bocata y grito.

En España la Iglesia católica es una gran potencia inmobiliaria. No hay pueblo sin iglesia, ni ciudad sin catedral, ni casi monte sin ermita. Se calcula que el patrimonio eclesiástico está integrado por 100.000 inmuebles. O dicho de otra forma, el 80% del patrimonio histórico-artístico nacional pertenece a la Iglesia. (...) Para muestra, el 70% del suelo habitable de la ciudad vieja de Toledo está en manos de la Iglesia. Y lo mismo puede decirse de Ávila, Burgos o Santiago de Compostela. (...) Nadie sabe la cuantía total del patrimonio eclesiástico. La Iglesia no lo dice, escudándose en el funcionamiento diocesano de la misma (El Mundo, 22.01.02).

- Tan sólo en Roma un tercio de los edificios son propiedad del Vaticano (La Padania 21.06.98). Y es similar en otras ciudades italianas (L´Europeo 07.01.77).
- El tesoro en oro acumulado por el Vaticano es posiblemente uno de los más grandes del mundo. A los indígenas de América –que fueron matados a millones por este oro– hasta el día de hoy no se les ha devuelto nada.
- La Iglesia española es accionista de empresas como Inditex (Zara), Endesa, Banco Popular o Teléfonica. A través de Umasges, la sociedad creada por la cúpula eclesiástica, ésta invierte en Bolsa.
- La Santa Sede es propietaria de acciones en la General Motors, IBM y Disney, además es inversora en empresas de alimentación (FOCUS-online). A esto hay que añadir empresas de servicios y de telecomunicación, así como bancos y aseguradoras valoradas en más de 12.000 millones de euros.

La millonaria Iglesia exige al Estado cada año millones de euros en subvenciones

- El Estado español y la "Santa Sede" firmaron el 3 de enero de 1979, entre otros, un Acuerdo sobre Asuntos económicos de la Iglesia católica española, que contiene su financiación y su exención de impuestos.
- Solamente a cargo directo de los Presupuestos Generales del Estado, la Iglesia católica recibió en 2005 la nada desdeñable cifra de 141.469.680 euros.
- El gobierno ha decidido hacer un regalo anual a cargo de las arcas públicas y con dirección a las de la Conferencia Episcopal de 35 millones de euros extra, al margen de lo que les correspondería por ley. (El País, 12.11.05).
- Existen pocos datos concretos sobre el dinero que percibe la Iglesia de las diferentes administraciones públicas con destino a conservar y mantener su patrimonio (iglesias, catedrales u otros edificios de su propiedad); no obstante, el pasado 17 de noviembre la Cadena Ser hizo público un informe elaborado por la Fundación Caja Madrid en el que se desvelaban los datos del año 2001. La Iglesia había recibido 106 millones de euros fundamentalmente de las arcas de los ayuntamientos en concepto de «conservación de patrimonio».
- Mientras muchos centros públicos padecen situaciones penosas, con infraestructuras escasas, masificación, falta de medios, etc., el Estado subvenciona con 2.500.000 euros centros privados de educación que pertenecen a la Iglesia.
- El montante total que la Iglesia recibe de las arcas públicas asciende a más de 3.300 millones de euros anuales.
- Además de otras ventajas fiscales, la Iglesia no paga IVA en sus compras, ni paga impuesto de sucesiones o donaciones.
(Fuente: Universelles Leben)

Entre tanto, el Estado español destina a educación menos de lo que da a la Iglesia: 3.000 millones para el año 2.010. ¿No es un dato escandaloso que todo el mundo debería conocer?

¿Qué más pretenden los obispos que se manifiestan en Madrid? Tras esta máscara en defensa de la vida hace tiempo que no cesan de hostigar al gobierno, al que pretenden acobardar, arrinconar contra las cuerdas aprovechando la crisis y favorecer lo que el sector de los halcones de la derecha quieren: convocatoria de elecciones anticipadas. Cada vez más envalentonados por la tibieza de reacciones del gobierno Zapatero se lanzan ahora a una nueva campaña contra una vieja ley del aborto de la que nunca dijeron esta boca es mía mientras duró el gobierno de sus amigos Aznar y toda su cuadrilla. Ahora prietas las filas saltan a la plaza pública rasgándose hipócritamente las vestiduras. No resulta extraño, desde luego, que vayan acompañados por los de siempre: los herederos ideológicos del genocida general Franco.

Ya conocen las leyes: lo semejante atrae a lo semejante; los ricos forman frentes con una celeridad que para sí quisiéramos los que pretendemos la justicia y en verdad deseamos la vida y la paz en el mundo, no como estos manifestantes de bandera rojigualda -de ingrato recuerdo en sus manos- y vestimentas purpuradas los domingos, que apoyan las guerras y mandan soldados a matar y morir en Oriente sin que los señores obispos ni su querido Papa muevan una pestaña.

Tampoco parece importarles a ninguno hoy, 17 de Octubre, día internacional contra el hambre mundial, la suerte de esos mil millones cuatrocientos mil supuestos hermanos pobres entre los pobres que desearían vivir en lugar de morir a cámara lenta. Sobre eso, ni una consigna, ni una palabra. Ni sobre eso, ni sobre los desempleados, sobre el niño que cada veinte segundos muere por falta de comida, ni sobre la violencia machista, ni tantas cosas cuya simple mención dejaría al descubierto su mucha miseria moral, su mucha riqueza de usurero insolidario, sus crímenes sexuales contra niños, y, en fin, su falso cristianismo, en una palabra. Ni amor, ni justicia ni desinterés rigen las conductas de los obispos, sino intereses clasistas de privilegiados y amor al poder compartidos con los demás capitalistas. Para los manifestantes de bandera y sotana se ve que hay vidas y vidas, y derechos y derechos. Y el Vaticano y sus obispos, y los ricos y sus políticos prefieren golpear al gobierno antes que golpear las puertas de sus propias conciencias. Tal vez dentro sólo haya muertos espirituales, almas de zombis.

Cuando cese su griterío, el mundo estará un poco más sucio.

Autor: Patrocinio Navarro
Fecha: 17/10/2009
URL: http://www.kaosenlared.net/noticia/104708/espana-bandera-sotana-salta-calle
Fuente: http://www.kaosenlared.net/

El comercio de la gripe A: Alarma, miedo, beneficio

La mancha lucrativa del capitalismo no tiene barreras, este sistema no entiende de otra cosa que no sea el beneficio comercial, y de hecho, carece de toda ética. Para desprenderse de esta afirmación, éste argumenta que se trata de un concepto ambiguo, pero lo que es aun peor y no argumentable, es que carece de respeto hacia los principios básicos universales, aquellos que deberían ser inquebrantables aun cuando se confrontan con los valores, hábitos o ideales.

Hoy he leido una noticia que aparecía en el periódico 20minutos, tratando algo que ya se ha mencionado en este blog, concretamente en la entrada titulada "Nosotros somos sus cobayas" , y he querido enlazarla, para demostrar que ciertos temas de los que expongo, no nacen de teorías conspiratorias falsas y paranóicas.

El artículo referencia la explotación económica sobre una circunstancia determinada, llevada a cabo de una manera manipulativa; esto no quiere decir, que la circunstancia determinada, venga dada por la necesidad de manipular; puede ser que la circunstancia se dé imprevisiblemente, y la manipulación tenga carácter oportunista. Concretamente, el artículo del periódico, viene a explicar la rentabilidad que se está obteniendo de la gripe A, con el método de infundar una exagerada alarma, a fín de suscitar el miedo en la población para que se hagan con un remedio y así llenar las sacas con el producto curativo, comercializado por los agitadores.

Si tenemos en cuenta la necesidad de seguridad que tiene la población de los países desarrollados, podemos intuir cuan inseguras se sienten las personas a la hora de conocer la existencia de una simple amenaza. Cualquier animal (los humanos seguimos siendo una especie animal) sometido al miedo de manera perpetua, se inquieta a cada gesto de su amo, ya sea insignificante o agresivo, de igual manera, esta sociedad de "primera clase", educada a golpe de alarma y garrote -literalmente hablando y en forma de leyes represivas-, tiene el miedo bien metido en el cuerpo, lo que justifica lo aterrorizadas que están las personas. De esta manera, con la sencilla receta del pánico, los comerciantes, aprovechan cualquier ocasión para sacar partido, aun jugando con las emociones y salud de los clientes, que siempre serán personas humanas, siempre y cuando no se mire desde la lupa del político/empresario, generalmente hablando.

Artículo Enlazado:
Título: Negocios lucrativos por el miedo a la gripe A
Autor: R. Queimaliños
Fecha: 17/09/2009
URL: http://www.20minutos.es/noticia/519414/0/gripe-a/miedo/negocio/
Fuente: 20minutos

Nosotros somos sus cobayas

Uno de los temas que están más de moda ahora en televisión, y lo digo sin frivolizar, es el de la gripe A o porcina. Todos los días nos inundan los telediarios, las portadas de periódicos o los boletines radiofónicos de novedades en contagios o muertes. Realmente, cuando existe algo peligroso, debe y tiene toda la potestad para ser informado, el problema viene cuando esa información se utiliza de forma pretenciosa, como por ejemplo, para desviar la atención o para centrarla en pro de ciertos intereses, que en su finalidad nada tienen que ver con la solución o prevención de esos problemas.

Cuando a algo se le da mucho bombo, dejando de lado otros problemas de igual o mayor magnitud, empieza a emitir un olor extraño, de mal gusto. Es aquí donde uno se empieza a hacer preguntas tirando del hilo. La sorpresa es que a cada pregunta o tirón de hilo, el olor se va magnificando y acaba por oler a podrido o mejor dicho, a perros muertos como se suele decir por aquí.

De todos no será, pero al menos de unos pocos sí que es sabido el más que cuestionable proceder de las productoras farmacéuticas. De las que se conoce por su proclividad a mirar más a sus intereses económicos que a su labor real, llegando a utilizar sicarios y mafias para asegurar su hegemonía. Pensándolo bien, el poner por encima a los intereses económicos, sobre la función hipócrita con la que nacen, en este caso sería la producción de medicinas que beneficien a las personas que las necesiten, no es algo difícil de entender, dado que el capitalismo se encarga de (lo que yo llamo) "la desnaturalización de las cosas", es decir y tomando este ejemplo, el que una empresa de farmacia nazca con el fin real de mantener los beneficios económicos, en vez de crear medicamentos útiles, ha sufrido una desnaturalización. Y todos sabemos que las grandes farmacéuticas no están precisamente en contra de este sistema que produce la "desnaturalización", sino más bien a favor.

Por lo tanto, si una enfermedad, virus o lo que sea, le aderezamos el proceder fraudulento de los encargados de crear soluciones a esos problemas, da como resultado un problema más grande y complejo. Algo parecido a esto, pretende explicar el siguiente vídeo que os enlazo, eso sí, con más datos, los cuales podéis contrastar para que no se creen comentarios incrédulos o escépticos, sin argumentación real.

Título: Operación Pandemia
Autor: Julián Alterini
URL: http://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA
Fuente: YouTube

Como dicen los curas, "haz lo que yo diga, no lo que yo haga"

Enhorabuena para los satisfechos por los resultados de las últimas elecciones, y para el resto paciencia y ánimos de revancha.
Después de esta breve alusión a las últimas elecciones, me gustaría mostrar una noticia que he encontrado por la red. Ésta habla de la escasa atención en la agenda electoral de los diferentes partidos, también hablan de su organización y por último llega a poner en evidencia el sistema sanitario público, ya que algo mas del 90 % de funcionarios públicos eligen sistemas sanitarios privados, pagados por las arcas que los contribuyentes tenemos el placer y la obligación de llenar para un merecido o no merecido, ético o no ético, destino.

El silencio electoral de la sanidad
Vivimos en un país con una democracia reciente, francamente mejorable cuando nos comparamos con otros de larga tradición democrática como Reino Unido o Suecia. En países como éstos, la sanidad tiene un lugar importante en la agenda política. En el nuestro, no tanto. Aquí los políticos hablan de sanidad sólo en periodo electoral y, últimamente, ni eso. Y uno se atrevería a más: nuestros políticos hablan de sanidad sólo cuando la pueden utilizar como arma arrojadiza frente al contrincante en una dialéctica, cada vez más frecuente, que azuza la rivalidad interregional.

El espectáculo dado por algunos consejeros de Salud en el Consejo Interterritorial en los últimos años es buena muestra de ello, así como que todas y cada una de las Consejerías de Salud presumen de tener ellas el mejor sistema de historia clínica informatizada, la menor lista de espera para intervenciones, los profesionales mejor pagados, la mejor tecnología, etcétera. Siendo sinceros, uno ya no sabe si la descentralización está siendo la mejor opción para gestionar los recursos destinados a la misma. Y no sólo me refiero a que la descentralización facilita la utilización partidista de la sanidad pública en la refriega electoral local y nacional, sino también a lo relacionado con la utilización equitativa y eficiente de los recursos.

Que las desigualdades sanitarias inter-regionales se hayan mantenido a pesar de la descentralización y que el gasto per cápita en administración, dirección y gestión de los sistemas regionales de salud sea mucho mayor en las comunidades más pequeñas (por debajo de dos millones de habitantes) que en las más grandes no habla, precisamente, a favor de una utilización equitativa ni eficiente de los recursos, ni del aprovechamiento que una gestión territorial y poblacionalmente más amplia podría hacer de la economía de escala.

Por otra parte, la innovación en sanidad, al menos la de tipo organizativo, podría haberse visto potenciada por la descentralización autonómica, pero no ha sido así, al menos en la Atención Primaria y en la Especializada ambulatoria, salvando la honrosa excepción de los centros de salud tipo EBA catalanes, ahora (un "ahora" de más de cuatro años) paralizada (¿dónde queda la gestión sanitaria basada en la evidencia?). Pero volvamos al núcleo. Hablar, lo que se dice hablar de política sanitaria, nuestros políticos hablan bien poco. Y menos que poco, en campaña electoral nacional o autonómica, como se ha podido comprobar. ¿Por qué será? ¿Es que no necesita nuestra sanidad pública ningún cambio relevante del que se ocupen sus mayores responsables? Y éstos, ¿la utilizan habitualmente o, como funcionarios que la mayoría son, eligen preferentemente la provisión sanitaria privada de MUFACE (o similares) a cargo del erario público?

Los funcionarios públicos no son los únicos españoles que pueden elegir prestación sanitaria privada a cargo de los fondos públicos. Sólo destacaré el caso de algunas empresas (BSCH, BBVA, Banco de España, Banco Urquijo, RTVE, Telemadrid, la FNMT, entre otras) que proporcionan ellas mismas asistencia sanitaria a sus trabajadores y familias compensando estos gastos mediante deducciones del pago de sus cuotas a la Seguridad Social o mediante subvenciones de fondos públicos. También, el trato excepcional, mediante convenio con la Seguridad Social, para la Asociación de la Prensa.

Curioso sistema sanitario público el nuestro que permite, precisamente a los funcionarios públicos (y a otros españoles no empleados públicos), elegir provisión sanitaria privada pagada con dinero público. En total, tres millones de españoles, entre titulares y beneficiarios. ¿Cuántos de los senadores y diputados podrían sacar de su cartera y mostrar una tarjeta de la sanidad pública con el nombre en el reverso de su médico de familia del centro de salud de su barrio? Por el contrario, ¿cuántos de ellos prefieren MUFACE o similares?

Los datos señalan que más del 90% de los que pueden elegir eligen estos sistemas de provisión sanitaria privada a cargo del erario público. Pero, ¿y qué pasa con los que no podemos elegir? Si tan buena es nuestra sanidad en los centros de salud y ambulatorios de especialistas, ¿cómo consiente el poder político que no se beneficien de ella esos tres millones de personas? A lo mejor, contestando a estas preguntas contestaríamos también a la principal: ¿por qué no se habla de política sanitaria en campaña electoral? ¿Será porque se quiere que todo siga igual?

Evidencias: todos los españoles somos iguales ante la ley, ante Hacienda... ¿y ante Sanidad? Ante esta última hay tres millones de españoles que son más iguales que los demás. Tres millones, entre los que se encuentran la mayoría de senadores, diputados, líderes políticos y mediáticos, que comparten un mismo y tácito acuerdo: no hablemos del asunto, no vaya a ser que terminemos yendo todos a que nos atienda un médico de familia al que se le citan los pacientes cada tres-cuatro minutos o a un especialista ambulatorio con una lista de espera de meses para una primera consulta o prueba diagnóstica. Ese médico de familia y especialista no son para nosotros, servidores públicos, esos médicos son para... la gente. Nosotros decidimos cómo debe ser esa sanidad pero que la utilicemos, eso ya es otra cosa. Silencio, se vota.
Juan Simó Miñana

Fuente: www.elpais.com